Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2630/13 по делу N А67-4659/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А67-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А67-4659/2012 по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" (634028, г. Томск, ул. Савиных, 3, ИНН 7017062569, ОГРН 1027000898187) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522), при участии третьего лица - администрации Ленинского района г. Томска, о понуждении передать документацию.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (далее - общество, ответчик) о понуждении передать документы в отношении жилого многоквартирного дома номер 2 по улице Нижнее-Луговая в городе Томске: карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан, технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, копии финансово-лицевых счетов.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Томска (далее - администрация).

Решением суда от 30.11.2012 (судья Куренкова Т.А.) иск удовлетворен: на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать муниципальному предприятию по акту документы в отношении жилого многоквартирного дома номер 2 по улице Нижнее-Луговая в городе Томске: карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан, технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, копии финансово-лицевых счетов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки решениям собственников, изложенным в протоколе от 20.04.2012, а также протоколу от 06.04.2012, из которого не следует, что договор с обществом расторгнут; полагает, что вопрос об изменении способа управления на голосование не ставился, заключение договора управления с муниципальным предприятием считает неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2009 между администрацией (собственник) и обществом (обслуживающая компания) подписан договор N 05/09 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома номер 2 по улице Нижнее-Луговая в городе Томске.

Собственниками помещений многоквартирного дома номер 2 по улице Нижнее-Луговая в городе Томске в период с 24.02.2012 по 31.03.2012 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с принятием следующих решений: о расторжении договора с обществом, о выборе управляющей организации, о заключении договора управления с муниципальным предприятием, об избрании Совета многоквартирного дома. В подтверждение факта проведения собрания и принятых собственниками решений представлен протокол счетной комиссии от 06.04.2012, а также письмо Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 31.07.2012 N 02-02/2189.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Томской области в отношении муниципального предприятия, установлено, что общее число собственников, принявших участие в голосовании и подавших действительные бюллетени заочного голосования, составляет 53,35 процента (2187,9 кв. м), то есть общее собрание собственников помещений, проведенное в период с 24.02.2012 по 31.03.2012 в форме заочного голосования, было правомочно принимать решения, в том числе о расторжении договора с обществом, о выборе управляющей организации и заключении с ней договора.

Уведомлением от 10.04.2012 члены Совета дома известили общество о расторжении договора обслуживания с 30.04.2012 и необходимости передать документацию на многоквартирный дом членам Совета дома или муниципальному предприятию.

Муниципальное предприятие, заключившее 01.05.2012 с собственниками дома договор управления, в письме от 17.05.2012 N 198 потребовало от общества передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленного требования, указало на то, что собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, договор управления не заключался; между обществом и собственниками многоквартирного дома 19.01.2009 заключен договор обслуживания жилого дома, доказательств расторжения указанного договора не представлено, протокол от 06.04.2012 считает ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что общество по договору с администрацией от 19.01.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло функции обслуживающей жилой дом организации.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по ремонту и содержанию жилого дома, установленный в судебном порядке; уведомление общества собственниками о расторжении договора от 19.01.2009 с 30.04.2012 и подписание 01.05.2012 договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием, суды, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование об обязании ответчика передать спорную документацию истцу, указав на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали предусмотренное законом право, изменив существующий способ управления (непосредственное управление собственниками помещений) на управление управляющей организацией - муниципальным предприятием.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников от 20.04.2012 об отмене ранее принятых решений о расторжении договора, избрании управляющей компании была предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций. Данный протокол оценен как ненадлежащее доказательство по делу, не отвечающее критерию достоверности (статья 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у муниципального предприятия статуса управляющей компании и об отсутствии у ответчика спорной документации, не представлено. Сведения об оспаривании в установленном законом порядке протокола от 06.04.2012, о признании недействительным договора от 01.05.2012 в деле отсутствуют (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А67-4659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль