Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2113/13 по делу N А45-24913/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А45-24913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24913/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (632387, Новосибирская обл., г. Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5452112365, ОГРН 1065471009988) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н, с. Горбуново, ул. Советская, 26 ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) обязательства по оплате товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" 14.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 900 000 рублей задолженности и 18 295 рублей 08 копеек пени.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (7 единиц сельскохозяйственной техники) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2012 N 01/30-05.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил требование в части взыскания 26 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2012 по 22.10.2012.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Постановлением от 22.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения иска без его уведомления, что повлекло изменение правовой природы заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненных истцом требований без учета его мнения, что лишило его возможности заявить возражения относительно новых требований.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления ему возможности ознакомления с заявленным ходатайством и получения мнения о его обоснованности.

Поскольку истец изначально заявил требование о взыскании пени по договору, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об изменении истцом лишь размера исковых требований.

На этом основании заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 159 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные нарушения повлекли нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также его прав как участника арбитражного судопроизводства.

ООО "Нива" отзыв на кассационную жалобу ООО "Надежда" заблаговременно в установленный срок не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Нива" (продавец) по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 01/30-05 (далее - договор) согласно акту приема-передачи от 30.05.2012 передало ООО "Надежда" сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификацией (приложение N 1) общей стоимостью 900 000 рублей.

Обязательством покупателя (пункты 1.3, 2.2 договора) является оплата товара в размере 100 процентов от суммы договора в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю. Право собственности на технику переходит к покупателю с момента ее предоставления в распоряжение покупателя.

В ходе рассмотрения требования ООО "Нива" о ненадлежащем исполнении ООО "Надежда" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупной оценки доказательств передачи товара продавцом по товарной накладной от 30.05.2012 N 3-30/05, акту приема-передачи от 30.12.2012 и отсутствия доказательств оплаты покупателем его стоимости суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у этого лица обязательства по оплате 900 000 рублей стоимости принятого товара.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении в соответствии с расчетом истца 26 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 22.10.2012 по действующей ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8 процентов годовых.

Поскольку на стадии судебного разбирательства ответчик не заявил возражений и не обеспечил явку представителя в заседание, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание о рассмотрении дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "Нива" о взыскании с ООО "Надежда" 900 000 рублей задолженности и 26 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод об изменении правовой природы требований при уточнении иска в части применения другой меры ответственности не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии возражений ответчика изменение применяемой санкции в споре о ненадлежащем исполнении обязательства не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина