Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-10868/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-24913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-24913/2012 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988, ИНН 5452112365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1105471000150, ИНН 5452115045)

о взыскании 918 295,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности, 26 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных требований истца без учета мнения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 01/30-05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную технику в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N 01/30-05 от 30.05.2012), покупатель принял указанный товар, однако обязанность по полной оплате товара не исполнил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 01/30-05 от 30.05.2012 установлено, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере 100 % от суммы договора в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи N 01/30-05 от 30.05.2012 общая сумма договора составляет 900 000 рублей без НДС.

Факт передачи товаров ответчику подтверждается товарной накладной N 3-30/05 от 30.05.2012, актом приема-передачи от 30.12.2012 и фактически ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом за период с 10.06.2012 по 22.10.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком такой расчет процентов не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных требований истца без учета мнения ответчика.

По смыслу статей 136, 137 АПК РФ неявка ответчика не препятствует суду в проведении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в случае, если суд признает дело подготовленным.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный о предварительном и судебном заседаниях надлежащим образом, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом в определении от 17.09.2012 суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истцом уточнен размер исковых требований в части увеличения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что обусловлено увеличением периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований связано с изменением правовой природы требований, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на нарушение его прав в связи с рассмотрением заявления истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами без учета мнения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения относительно увеличенной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее уже заявленной ко взысканию, при апелляционном обжаловании решения суда.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе каких-либо доводов по поводу несогласия с указанной суммой ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-24913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева