Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-1960/13 по делу N А45-27649/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-27649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-27649/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой-7" (ОГРН 1105406005374, ИНН 5406562673, 630000, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20/1, 64) к администрации Дзержинского района г. Новосибирска (ОГРН 1025400527844, ИНН 5401109420, 630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой-7" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 245 048 руб. долга по муниципальному контракту от 15.10.2010 N 24/1 и 12 859 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, подрядчиком была нарушена процедура сдачи-приемки выполненных работ (извещение о готовности работ в администрацию не поступало, акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3 подрядчик в установленный контрактом срок заказчику не предъявил); полагает, что работы выполнены с нарушением технического задания, что установлено актом комиссионного осмотра от 29.08.2012, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает экспертное исследование от 04.07.2012 N 10/12 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без уведомления ответчика, по истечении длительного срока после выполнения работ и в отношении иного объекта; полагает, что указание суда на устную договоренность с администрацией не подтверждает согласие заказчика на применение в ходе работ иных материалов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными заявителем доводами, решение арбитражного суда просит оставить в силе. Истец указывает, что замена полиэтиленовых лотков на бетонные, полиэтиленовой водопроводной трубы на трубу стальную водопроводную соответствует строительным технологиям и СНиП 2.04.03-85, произведена для улучшения качества и эксплуатационных характеристик строящегося объекта по просьбе жителей улиц Каширской и Камчатской, а также по устному согласованию с заказчиком; считает, что выполнение работ по контракту в полном объеме подтверждено экспертным исследованием; акт осмотра от 29.08.2012 считает ненадлежащим доказательством, поскольку документ составлен без привлечения подрядчика и свидетельствует лишь о том, что эксплуатационная служба ответчика не содержит объект в надлежащем состоянии (по мнению ответчика, при очистке лотков, трубы и канала система по водоотведению будет функционировать).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 15.10.2010 N 24/1 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 31.12.2010 в предусмотренном техническим заданием объеме водоотводные мероприятия по улицам Каширской и Камчатской в Дзержинском районе города Новосибирска, включающие в себя: разработку грунта вручную в траншеях с погрузкой грунта на автомобили, укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм (укладка лотка из _ трубы), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 315 мм. Администрация (заказчик), свою очередь, обязалась принять и оплатить результат работ на основании акта выполненных работ до 31.12.2010. Цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта и составляет 245 048 руб.

Указав на то, что на основании предъявленных заказчику акта и справки формы КС-2, КС-3 от 30.11.2010 администрация для оплаты из бюджетных средств города присвоила контракту бюджетное обязательство от 23.12.2010 N 4637-10, однако подписанные акт и справку подрядчику не вернула, оплату своевременно выполненных работ не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон до настоящего времени не принят в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, экспертное исследование от 04.07.2012 N 10/12, акт осмотра состояния водоотводного лотка по улицам Каширская и Камчатская от 29.08.2012, суд посчитал факт выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком в рамках муниципального контракта доказанным.

При этом, установив, что выполненные истцом работы предъявлены ответчику без изменения стоимости контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоответствии водоотводного лотка техническому заданию судом проверен и отклонен мотивированно.

Применение при выполнении спорных работ иных материалов в целях достижения лучшего результата работ не привело к изменению установленной разделом 3 контракта цены, в связи с чем истец при условии качественного выполнения водоотводных мероприятий по улицам Каширской и Камчатской вправе требовать оплаты работ в установленном контрактом размере.

Доказательств, свидетельствующих о снижении эксплуатационных качеств работы, выполненной с применением не предусмотренных техническим заданием материалов, что исключает возможность использования результата работ по целевому назначению, в дело не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на некачественном выполнении работ, считая исследование от 04.07.2012 N 10/12 ненадлежащим доказательством по делу, ответчик в силу статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании долга следует признать обоснованным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Довод администрации о необходимости прекратить производство по делу, приведенный в кассационной жалобе без какого-либо нормативно-правового обоснования, во внимание не принимается. Изложенные заявителем жалобы аргументы не влекут за собой такого правового последствия как прекращение производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-27649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина

А.В. Триль