Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2246/13 по делу N А45-25799/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-25799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 (судья Печурина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-25799/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (633010, г. Бердск, ул. Ленина, 6, ИНН 445118574, ОГРН 1045404732856)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927)

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Погороднева Т.В. по доверенности от 07.06.2013, Шайтанова Л.Е. по доверенности от 23.04.2012 (срок действия три года)

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - Иванчин А.А. по доверенности от 18.10.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (деле - комбинат "Гигант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9", общество) о признании ничтожным государственного контракта от 22.11.2011 N 10 и взыскании 1 939 100 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные уточненные требования мотивированы несоответствием государственного контракта от 22.11.2011 N 10 положениям статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик не может проводить строительный контроль.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат "Гигант", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комбинат "Гигант" не согласен с выводом суда о том, что работы по строительному контролю выполнены и оплачены в полном объеме, поскольку акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу свидетельствует о невыполнении работ по строительному контролю; считает, что строительный контроль, проводимый субподрядчиком, противоречит целям и задачам строительного контроля.

В отзыве ОАО "СУ-9" отклонило доводы кассационной жалобы, пояснив, что выполнение функций строительного контроля по комплексу работ по реконструкции на объекте комбината "Гигант" подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комбината "Гигант" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "СУ-9" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУ-9" по приглашению Федерального агентства по государственным резервам управления по Сибирскому федеральному округу Росрезерва приняло участие в закрытом аукционе N 2-ЗА11-ЭОС на право заключения контракта на выполнение строительного контроля по реконструкции и строительству объектов комбинатов подведомственных Сибирскому территориальному управлению Росрезерва.

По результатам проведенного закрытого аукциона ОАО "СУ-9", признанное единственным участником аукциона, заключило с комбинатом "Гигант" государственный контракт от 22.11.2011 N 10 на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2011 год функций строительного контроля объектов комбинат "Гигант" (далее - контракт от 22.11.2011 N 10).

В соответствии с условиями контракта ОАО "СУ-9" обязалось осуществить функции строительного контроля за строительно-монтажными работами по объектам реконструкции и строительства, предусмотренными в государственном контракте N 5 от 19.04.2011, а комбинат "Гигант" принял обязательство оплатить выполненные функции.

Функции строительного контроля определены в пункте 6.2 контракта.

Сроки исполнения строительного контроля указаны в задании на осуществление строительного контроля, которое является приложением N 1 к контракту.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области по заявкам комбината "Гигант" перечислило на счет ОАО "СУ-9" за выполненные услуги по строительному контролю по платежным поручениям от 30.11.2011 N 2613258 и от 23.12.2011 N 2799120 денежные средства на общую сумму 1 939 100 руб.

Полагая, что контракт от 22.11.2011 N 10 не соответствует требованиям статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "СУ-9" как субподрядчик не вправе осуществлять строительный контроль, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения выполнения функций строительного контроля, двойную оплату за строительный контроль и в этой связи неосновательным получением обществом суммы 1 939 100 руб., комбинат "Гигант" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований комбинат "Гигант" сослался на проверку, проведенную Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, в акте которой указано на отсутствие документов в подтверждение осуществления со стороны заказчика строительного контроля, получение обществом двойной оплаты за услуги строительного контроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным контракта от 22.11.2011 N 10 и для взыскания неосновательного обогащения.

Считая контракт от 22.11.2011 N 10 заключенным в соответствии с законодательством, арбитражный суд исходил из того, что положения статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (субподрядчиком).

Арбитражный суд установил, что факт выполнения ОАО "СУ-9" услуг по строительному контролю в соответствии с контрактом от 22.11.2011 N 10 и принятие их комбинатом "Гигант" подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.11.2011 N 1 на сумму 1 600 000 руб. и актом приемки выполненных работ от 19.12.2011 N 2 на сумму 339 100 руб., которые подписаны комбинатом "Гигант" без замечаний. Денежные средства на общую сумму 1 939 100 руб. перечислены за выполненные услуги по контракту от 22.11.2011 N 10.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Неисполнение заказчиком строительного контроля может повлечь административную ответственность, но не является основанием для признания контракта ничтожным.

Вместе с тем заказчик вправе на основании договора возложить функции строительного контроля на привлеченное физическое лицо или юридическое лицо, что и было осуществлено по рассматриваемому делу.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на запрет осуществления строительного контроля субподрядчиком на основании договора. Суды правильно указали, что при заключении контракта от 22.11.2011 N 10 не допущено нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 22.11.2011 N 1 на сумму 1 600 000 руб. и акт приемки выполненных работ от 19.12.2011 N 2 на сумму 339 100 руб., подписанные сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Материалами дела подтверждается, что предъявленная к взысканию сумма 1 939 100 руб. перечислена комбинатом "Гигант" во исполнение принятых обязательств по контракту от 22.11.2011 N 10 за выполненные ОАО "СУ-9" услуги строительного контроля, что свидетельствует об отсутствии неосновательного приобретения обществом указанной суммы.

Утверждения комбината "Гигант" со ссылкой на акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу о том, что осуществлена двойная оплата за услуги по строительному контролю, отклоняются как необоснованные.

Находящийся в материалах дела акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу от 31.08.2012 не содержит указаний на конкретные документы, свидетельствующие о двойной оплате суммы 1 939 100 руб.

Иных доказательств в подтверждения данного факта комбинатом "Гигант" не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Комбинат "Гигант" не пояснил, какие конкретно его права нарушены оспариваемым контрактом от 22.11.2011 N 10, в защиту которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам проверки судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А45-25799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин