|
12 февраля 2013 г.
|
Дело N А45-25799/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н. В. Марченко,
судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,
при участии:
от истца: Л. Е. Шайтановой, доверенность от 23.04.2012 года, И. М. Зиборова, доверенность от 08.02.2012 года,
от ответчика: А. А. Иванчина, доверенность от 08.10.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-25799/2012 (судья Ю. А. Печурина)
по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045404732856, ИНН 445118574)
к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369)
о расторжении государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (деле - ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") о признании ничтожным государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 100 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии государственного контракта закону в связи с отсутствием прямого запрета заключать договор на проведение строительного контроля заказчика с субподрядчиком. Кроме того, работы по строительному контролю не выполнены, о чем свидетельствуют акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, записи в Общем журнале работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года из Федерального агентства по государственным резервам управления по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв), исх. N 8351 в адрес ОАО "СУ N 9" направлено приглашение к участию в закрытом аукционе N 2-ЗА11-ЭОС, в котором содержалось извещение о проведении закрытого аукциона на право заключить контракт на выполнение строительного контроля по реконструкции и строительству объектов комбинатов подведомственных Сибирскому территориальному управлению Росрезерва.
В связи с признанием ОАО "СУ N 9" единственным участником аукциона 27 октября 2011 года в адрес ОАО "СУ N 9" из Федерального агентства по государственным резервам управления по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв) поступило предложение о согласовании цены по заключаемому контракту в письменном виде N 9103.
22 ноября 2011 года между ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва и ОАО "СУ N 9" заключен государственный контракт N 10 на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2011 год функций строительного контроля объектов ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва (далее - контракт), в соответствии с которым ОАО "СУ N 9" обязалось осуществить функции строительного контроля за строительно-монтажными работами по объектам реконструкции и строительства, предусмотренными в государственном контракте N 5 от 19.04.2011 года, а ФГКУ Комбинат "Гигант" Росрезерва обязался оплатить выполненные функции ОАО "СУ N 9".
Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик возлагает на генерального подрядчика осуществление функций строительного контроля, а генеральный подрядчик осуществляет функции строительного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102 ФЗ "Об обеспечения единства измерений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", сводом правил организации строительства (СП 48.13330.2011), являющихся актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года N781 и введенных в действие с 20 мая 2011 года в части проведения строительного контроля за строительно-монтажными работами со стороны заказчика - застройщика.
Функции строительного контроля оговорены в пункте 6.2 контракта.
Сроки исполнения строительного надзора указаны в задании на осуществлении строительного надзора, которое является приложением N 1 к контракту.
Указывая на несоответствие условий государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года требованиям статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета в законе на осуществление строительного контроля самим субподрядчиком, а также отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмот
