Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2522/13 по делу N А45-906/2013

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей ДубининойТ.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-906/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва, проезд Ольминского, 3А, ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - заявитель, ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.01.2013 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе (далее - третейский суд) по делу N ТС-2012/11-24 о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") в пользу ООО "СБК" суммы долга в размере 1 089 083,95 руб. по договору от 09.08.2010 N 090810, 35 968,34 руб., третейского сбора, 650 000 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. за юридические услуги.

Определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СБК" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С указанным выше судебным актом арбитражного суда не согласно ОСАО "Россия".

ОСАО "Россия" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 5 пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34-36 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и неприменение пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате неприменения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32.2 Федерального закона от 27.11.1992 N 4012-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом сделан неправильный вывод о том, что директор филиала ОСАО "Россия" в городе Новосибирске Кислый Н. В. имел право на заключение третейского соглашения и передачу дела в третейский суд.

ООО "СБК" просило в отзыве оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на неправильное толкование подателем жалобы правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, судебный акт подлежащим отмене.

ООО "СБК" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 агентского договора от 09.08.2010 N 090810 (далее - договор), обратился в третейский суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании суммы долга по договору от 09.08.2010 N 090810 в размере 1 089 083,95 руб., суммы третейского сбора в размере 35 968,34 руб., суммы договорной неустойки в размере 650 000 руб., суммы расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 15.01.2013 по делу N ТС-2012/11-24 исковые требования ООО "СБК" о взыскании с ОСАО "Россия" удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ОСАО "Россия" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СБК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО "СБК", арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отмена этого решения.

Согласно определению от 20.03.2013 постоянно действующего Третейского суда в Сибирском Федеральном округе ранее принятое им решение от 15.01.2013, на основании которого ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебный акт, на основании которого ООО "СБК" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не стал обязательным для сторон третейского разбирательства.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-2012/11-24.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принятое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

При подаче кассационной жалобы ОСАО "Россия" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности произвести поворот исполнения судебного акта, так как ОСАО "Россия" не подтвердило подлинными доказательствами взыскание с него денежных средств по исполнительному листу, выдача которого оспаривалась по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319, статьей 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта и выдаче исполнительного листа может рассмотреть суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-906/2013 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 15.01.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова