Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2711/13 по делу N А46-29145/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А46-29145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-29145/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (109004, город Москва, улица Земляной Вал, 73, ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Филина Л.А. - представитель ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" (далее - ФГОУ СПО "ОХМК") о взыскании 239 805 рублей 20 копеек условно-постоянных затрат за период с ноября 2010 года по январь 2011 года (с учетом уточнений).

Определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 произведена замена ответчика ФГОУ СПО "ОХМК" его процессуальным правопреемником - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТиУ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 иск удовлетворен - с ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 239 805 рублей 20 копеек условно-постоянных затрат и 2 000 рублей судебных расходов. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 666 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), суды исходили из перехода прав и обязанностей потребителя по контрактам от 01.02.2010 N 123 и 09.02.2011 N 3-123 от ФГОУ СПО "ОХМК" к ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" в порядке универсального правопреемства, отключения потребителем системы вентиляции в части помещений без уведомления энергоснабжающей организации, отсутствия оплаты условно-постоянных затрат в спорный период.

ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает несоответствующим материалам дела вывод судов о наличии задолженности по оплате тепловой энергии. Государственный контракт от 01.02.2010 N 123 оплачен, задолженность отсутствует. Требование об оплате условно-постоянных затрат сверх цены договора не соответствует законодательству.

По мнению ФГБОУ ВПО "МГУТиУ", иск не подлежит удовлетворению, так как задолженность не указана в передаточном акте. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку отображает расчеты за другой период времени. В нарушение норм процессуального права, суды не дали оценки доводам ответчика и доказательствам в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-11"возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ТГК-11" (ЭСО) и ФГОУ СПО "ОХМК" (потребитель) заключен государственный контракт от 01.02.2010 N 123 на теплоснабжение (далее - контракт N 123), по условиям которого ЭСО обязуется подавать потребителю через присоединенную теплосеть 1 940,46 Гкал тепловой энергии; потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей, исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчетное распределение контрактной подачи тепловой энергии, перечень объектов заказчика с указанием тепловых нагрузок, указаны в приложениях N 1 и 2 к контракту N 123.

В пункте 1 приложения N 3 к контракту N 123 указано, что расчетным периодом является месяц с первого по последний день каждого месяца.

Оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 контракта N 123 в случае отключения (невключения) потребителем систем теплопотребления, без внесения в контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в настоящем контракте (приложение N 1). Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭСО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 256,53 руб./Гкал (без НДС), на количество не потребленной энергии.

На основании пункта с пунктом 7.1 контракт N 123 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2010.

В связи с истечением срока действия контракта N 123, между ОАО "ТГК-11" (ЭСО) и ФГОУ СПО "ОХМК" (потребитель) заключен государственный контракт от 09.02.2011 N 3-123 (далее - контракт N 3-123), по условиям которого ЭСО обязуется подавать потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в количестве 2 524,03 Гкал.

Расчетное распределение контрактной подачи тепловой энергии, перечень объектов потребителя с указанием тепловых нагрузок, указаны в приложениях N 1, 2 к контракту N 3-123.

Пунктом 6.5 контракта N 3-123 установлено, что в случае отключения (невключения) потребителем систем теплопотребления, без внесения в контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в настоящем контракте (приложение N 1). Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 295,55 руб./Гкал (без НДС), на количество непотребленной энергии.

На основании пункта 7.1 контракт N 3-123 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011. Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2011.

По условиям контрактов N 123 и N 3-123 объем годового потребления электроэнергии для работы вентиляции в учебном корпусе составляет 2 242,27 Гкал и в спортивном зале - 593,17 Гкал. Суммарный ежегодный объем потребления электроэнергии для работы вентиляции в учебном корпусе и спортивном зале, согласованный сторонами в контрактах N 123 и N 3-123, составляет 2 835,44 Гкал.

Распределение процентного соотношения месячного потребления к годовому производится в следующем порядке: январь - 19 процентов, февраль - 17, март - 15, апрель - 8, май - 1, сентябрь - 1, октябрь - 8, ноябрь - 13, декабрь - 18.

Для работы вентиляции в учебном корпусе и спортзале ежегодно в течение 2010 и 2011 годов должно было быть потреблено: в ноябре - 368,61 Гкал, в декабре - 510,38 Гкал, в январе - 538,73 Гкал.

Согласно акту от 07.10.2010 N ПЕ-5807.10.2010, при обследовании объектов потребителя установлено, что в узле учебного корпуса и помещении спортивного зала вентиляционные системы находятся в нерабочем состоянии. Расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета.

В связи с потреблением тепловой энергии ниже договорного объема, истец предъявил ответчику условно-постоянные расходы в размере 384 708 рублей 95 копеек, исчисленные в соответствии с условиями контрактов.

С учетом частичной оплаты и произведенного перерасчета задолженность ответчика за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 239 805 рублей 20 копеек.

На основании приказа Министерства образования и науки от 17.08.2011 N 2210 ФГОУ СПО "ОХМК" реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУТиУ". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГОУ СПО "ОХМК" 29.03.2012.

Так как ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" указанную задолженность не оплатило, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" - правопреемника ФГОУ СПО "ОХМК", обязанности уплатить ОАО "ТГК-11" условно-постоянные расходы, возникшие в связи с потреблением тепловой энергии в количестве ниже договорного, в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний N 20-э/2 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Так как, ответчик потребил тепловой энергии меньше, чем установлено контрактами, он обязан возместить истцу стоимость условно-постоянных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 17072/08, которая является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкованием правовых норм.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны. Суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводам об утрате права требования задолженности в связи с реорганизацией должника дана правильная оценка апелляционным судом. Данная задолженность была предъявлена истцом в виде акта сверки взаимных расчетов сторон по контрактам по состоянию от 31.08.2011.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А46-29145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов

А.В. Сидорова