Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф04-2458/13 по делу N А46-8873/2012

г. Тюмень

17 июня 2013 г.

Дело N А46-8873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8873/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьими лицами в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов", муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро", закрытое акционерное общество "ПКЦ Промжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый город", индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") 14.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" о взыскании 373 863 рублей 92 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 31 489 806 рублей 79 копеек неустойки.

Требование территориальной сетевой организации (исполнителя) мотивировано ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, связанных с передачей электрической энергии в январе 2012 года согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 19 885 рублей 47 копеек задолженности по потребителю ООО "Литейный завод"; в части разногласий по объемам услуг потребителям, имеющим присоединение от РП-620, ТП-6261, 6262, 6263 в объеме 181 250 кВтч на сумму 144 739 рублей 04 копеек, а также уменьшил до 26 533 576 рублей 39 копеек сумму начисленной неустойки.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов", муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро"), закрытое акционерное общество "ПКЦ Промжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый город", индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер".

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в части взыскания 7 859 рублей 12 копеек задолженности и 400 000 рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по делу в части требования о взыскании 164 624 рублей 51 копейки задолженности прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате нормативных потерь с учетом указанного истцом процента, а также указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Постановлением от 21.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его в редакции:

прекратить производство по делу в части взыскания 164 624 рублей 51 копейки задолженности. Удовлетворить иск в части взыскания 16 912 рублей 17 копеек задолженности и 400 022 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об определении размера потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учета, а также необходимости определения стоимости оказанных ответчику услуг с учетом изменения диапазона напряжения ввиду подключения к сетям еще одного субабонента.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по разногласиям в применении сторонами различных процентов потерь на сумму 63 662 рублей 16 копеек.

Заявитель не согласен с выводами судов о рассмотрении разногласий по процентам потерь части потребителей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что при выяснении вопроса о точке подключения ООО "Торговый город" суд апелляционной инстанции нарушил пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению заявителя, разногласия по потребителям: предприниматель Николаева Т.С. и ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" также не основаны на обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" настаивает на частичной отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчиком) договору оказания услуг от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 с учетом протокола согласования разногласий от 04.02.2010 (далее - договор) ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) передавало через технические устройства электрических сетей электрическую энергию и мощность посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Обязанностью заказчика (пункт 2.1 договора) является оплата услуг исполнителя до 15 числа текущего месяца в размере 50 процентов плановой стоимости услуг и окончательный расчет до 22 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение состава потребителей и существенных условий, определенных действующим законодательством, оформляются дополнительными соглашениями.

В приложении 2.3 договора сторонами согласован перечень потребителей и диапазон напряжения их подключения для целей расчетов.

Обязанностью заказчика является (пункт 3.2.4 договора) согласование с исполнителем или с территориальной сетевой организацией существенных условий договора на передачу электроэнергии в отношении потребителей, интересы которых заказчик будет представлять в рамках договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора). Исполнитель в срок не позднее 7 числа следующего месяца предоставляет заказчику (пункт 7.2.1 договора) акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

При разногласиях по объему и (или) качеству оказанных услуг в акте указывается неоспариваемая и оспариваемая величины с составлением протокола разногласий (пункт 7.4 договора). Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) согласно пункту 7.5 договора свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах) ОАО "МРСК Сибири".

В пункте 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011) стороны уточнили порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.13 договора).

В обоснование требования о взыскании 209 239 рублей 41 копейки задолженности и 26 533 576 рублей 39 копеек неустойки ОАО "МРСК Сибири" сослалось на отсутствие оплаты ОАО "Омскэнергосбыт" оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года с учетом проведенных корректировок.

Разногласия сторон касаются потребителей: ООО "Энергия" - 92 657 рублей 69 копеек; ООО "Омск-Полимер" - 32 695 рублей 88 копеек; ООО "Комбинат пористых материалов" - 3 311 рублей 51 копейка;

ООО "Торговый город" - 12 145 рублей 78 копеек; предприниматель Николаева Т.С. - 10 282 рубля 25 копеек; ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" - 50 287 рублей 18 копеек; ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" - 7 859 рублей 12 копеек.

При рассмотрении иска суды правильно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Из указанных норм вытекает обязанность ответчика по оплате услуг при передаче электрической энергии в предъявленном истцом объеме по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2011 N 565/67.

Пункт 136 Правил N 530 предусматривает оплату предоставленных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530, действовавших с исковой период, гарантирующий поставщик, сетевая организация определяют перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, объем которых подтвержден показаниями приборов учета, зафиксированными в первичных учетных документах, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом действующее законодательство исчерпывающе определяет условия и перечень документов, подтверждающих фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии, а именно, при наличии приборов учета объем оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в первичных учетных документах и подтвержденных потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем).

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).

Потребители услуг в силу пункта 52 Правил N 861 обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Из оценки доказательств следует, что расчетные приборы учета потребителей (предприниматель Николаева Т.С., ООО "Торговый город") расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Доказательств нахождения в январе 2012 года приборов учета данных потребителей не на границе балансовой принадлежности электрических сетей истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по компенсации нормативных потерь в отношении названных потребителей.

Поэтому довод заявителя о несоответствии выводов суда в указанной части имеющимся в деле доказательствам не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 59 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 Письма от 18.02.2005 N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

В отношении разногласий сторон по потребителю - предприниматель Николаева Т.С. в части применения диапазона напряжения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности следует производить исходя из диапазона напряжения, согласованного сторонами в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09.

Сопоставление акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "Кронштадт" (к чьим сетям присоединен объект энергоснабжения предпринимателя Николаевой, ранее приобретенный у предпринимателя Брусова) и предпринимателем Николаевой и аналогичного акта ООО "Кронштадт" с предпринимателем Брусовым не дает оснований считать измененным диапазон напряжения.

Оба акта содержат ссылку на РУ-0,4 кВ, относящегося к низкому напряжению (НН) - пункт 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Возражения ответчика не подтверждены тем, что РЭК Омской области при формировании тарифов на передачу электрической энергии для истца не принял приложение 2.3 к договору оказания услуг.

Диапазон напряжения является техническим показателем, который согласован сторонами в договоре и не изменен в установленном порядке. Поэтому применение тарифа для иного уровня напряжения неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 9 053 рублей 05 копеек части задолженности за услуги по поставке электроэнергии предпринимателю Николаевой Т.С.

В части разногласий по потребителю ООО "Торговый город" в размере 12 145 рублей 78 копеек спорная задолженность рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета N А-07903497, при применении уровня напряжения СН-2.

Актами разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2004 N 8000004370 и от 24.06.2011 N 8000011396 подтверждено опосредованное присоединение ООО "Торговый город" (ТП-6630) к сетям истца через сети ЗАО "ТЦ "Континент" (РП-600 10 кВ).

Так как прибор учета установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности, основания для увеличения объема оказанных истцом услуг путем применения коэффициента потерь отсутствуют. Питающим напряжением на указанной подстанции является ВН.

С учетом схемы присоединения сетевой организации (истца) и потребителя (ООО "Торговый город") и отсутствия непосредственного соединения между их сетями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что точки присоединения к сетям истца для объектов абонента находятся на кабельных наконечниках РУ 10 кВ ПС-110/10 "Новая", питающий центр уровень напряжения в которых соответствует высокому уровню напряжения (ВН), а также необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа высокого уровня напряжения. Поэтому требование истца о применении тарифа СН-2 является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 12 145 рублей 78 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю.

В части разрешения разногласий по потребителю ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" в размере 50 287 рублей 18 копеек суд первой инстанции установил, что ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" является сетевой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" обязуется урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 3).

Отношения по точкам поставки ООО "ЗСЖБ N 5 трест Железобетон" не урегулированы ОАО "МРСК Сибири" (письмо от 04.05.2012 N 150).

В письме от 13.10.2011 N 185 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" просило ОАО "Омскэнергосбыт" перезаключить договор от 01.12.2011 N 1-531-ТР, в котором рассчитана величина фактических потерь, подлежащих оплате в адрес гарантирующего поставщика. Иные объекты перешли в договор N 1-2005, заключенный с ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон" (приложение N 2).

По объектам, перешедшим в договор N 1-2005 с ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон", услуга истца по передаче электроэнергии была оплачена ответчиком в объеме, определенном по отчетам потребителя.

В соответствии с актами границ балансовой принадлежности потребителем услуг является ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон".

Однако, величина 24 345 кВт.ч является фактическими потерями и оплате в объеме услуг не подлежит.

По заключенному с ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" договору купли-продажи электрической энергии, используемой для технологических нужд, от 01.12.2011 N 1-531-ТР, ОАО "Омскэнергосбыт" обязалось передать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода при ее передаче, без принятия обязательств об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя согласно пункту 117 Правил N 530.

Дополнительными соглашениями к договору оказания услуг также не урегулированы отношения в части поставки электрической энергии по этой точке. Поэтому суды правильно отклонили требования по этому потребителю.

Довод истца о необходимости учета стоимости оказанных услуг в связи с подключением ООО "ЗСЖБ N 5" к сетям ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" и изменения диапазона напряжения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие изменения в части изменения технического фактора (диапазона напряжения) в договор энергоснабжения не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ОАО "МРСК Сибири" в части взыскания с ОАО "Омскэнергосбыт" 16 912 рублей 17 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8873/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина