Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10161/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-8873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-8873/2012 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (ОГРН 1055504145883, ИНН 5503095431), Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие г. Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049), закрытое акционерное общество "ПКЦ Промжелдортранс" (ОГРН 1025500507031, ИНН 5501063804), общество с ограниченной ответственностью "Торговый город", индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887) о взыскании 31 863 670 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскэнергосбыт" - до перерыва в судебном заседании представитель Обухов И.В. (паспорт, по доверенности от 05.02.2013 сроком действия 1 год), после перерыва в судебном заседании - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности N 100 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015);

от ООО "Комбинат пористых материалов" - представитель не явился, извещён;

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска "Омскэлектро" - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Торговый город" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, извещён;

от ООО "Омск-Полимер" - представитель не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 31 863 670 руб. 71 коп., из которых: 373 863 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 и 31 489 806 руб. 79 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 19 885 руб. 47 коп. по потребителю ООО "Литейный завод" (дополнения к исковому заявлению от 05.06.2012 N 1.5./б/н); заявил отказ от исковых требований в части разногласий по объемам услуг потребителям, имеющим присоединение от РП-620, ТП-6261, 6262, 6263, в объеме 181250 кВтч на сумму 144 739 руб. 04 коп. (уточнение исковых требований от 02.10.2012); заявлением от 02.10.2012 N 1.5 уменьшил размер неустойки до 26 533 576 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял частичный отказ от исковых требований, который не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012, от 05.06.2012 и от 17.07.2012 по делу N А46-8873/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "Комбинат пористых материалов"), муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г Омска "Омскэлектро"), закрытое акционерное общество "ПКЦ Промжелдортранс" (далее - ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город"), индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Николаева Т.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 года по делу N А46-8873/2012 производство по делу в части требования о взыскании 164 624 руб. 51 коп. задолженности прекращено. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 407 859 руб. 12 коп., из которых: 7 859 руб. 12 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 155 205 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 25 744 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4119 от 21.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 года по делу N А46-8873/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указало, что причиной разногласий в части задолженности за услуги по передаче электрической энергии для ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" является неисполнение со стороны ОАО "МРСК Сибири" заявок ОАО "Омскэнергосбыт" об ограничении режима потребления электроэнергии указанных потребителей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусматривающий ответственность сетевой организации, не исполнившей заявку на введение ограничения режима потребления, перед инициатором такого ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке.

Утверждает, что ОАО "МРСК Сибири" не обоснован размер задолженности, на который произведено начисление неустойки. По мнению подателя жалобы, указанный размер задолженности складывается из предъявленного к оплате объема услуг в рамках договора и вне договора без соответствующего разделения данных сумм, при том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисление неустойки возможно лишь на задолженность, возникшую из договорных отношений.

От ОАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "Торговый город", ИП Николаевой Т.С., ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс". Решение в части, обжалуемой ответчиком, истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что судом необоснованно при формировании объёма услуг по потребителю ИП Николаевой Т.С. приняты во внимание фактические потери электрической энергии, так как в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учёта, не применен диапазон напряжения, согласованный вышеназванным договором.

Относительно разногласий по потребителю ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" податель жалобы указывает, что изменение договорных отношений между указанной организацией и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетона" не является основанием для отказа во взыскании стоимости указанной услуги.

В отношении ООО "Торговый город" истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подлежит применению процент потерь, согласованны в указанном договоре.

От ОАО "Омскэнергосбыт" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.02.2013, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 07.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем судебном заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ОАО Омскэнергосбыт") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.09 (далее также - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением МУПЭП "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно регулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 2.2 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) любые изменения состава потребителей и существенных условий, определённых действующим законодательством, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.4 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) заказчик обязуется до заключения договоров энергоснабжения с потребителями, интересы которых заказчик будет представлять в рамках настоящего договора, или до внесения дополнений/изменений в условия ранее заключённых договоров энергоснабжения с потребителями, указанными в приложениях N 2.1, 2.3 к настоящему договору, согласовывать с исполнителем или с территориальной сетевой организацией существенные условия договора на передачу электроэнергию по таким потребителям, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В приложении 2.3. договора стороны согласовали перечень потребителей и диапазон напряжения их подключения для целей расчетов.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложениях N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен сторонами в пункте 7.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 18.55.2593.09Дс24).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного периода исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг (пункт 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр).

Пунктом 7.8 данного договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца следующего за расчётным.

Согласно пункту 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09).

Согласно доводам истца, в январе 2012 года ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии:

1. по потребителю ООО "Энергия - размер разногласий составляет 92 657 руб. 69 коп.;

2. по потребителю ООО "Омск-Полимер" - размер разногласий составляет 32 695 руб. 88 коп.;

3. по потребителю ООО "Комбинат пористых материалов" - размер разногласий составляет 3 311 руб. 51 коп.;

4. по потребителю ООО "Торговый город" - размер разногласий составляет 12 145 руб. 78 коп.;

5. по потребителю ИП Николаева Т.С. - размер разногласий составляет 10 282 руб. 25 коп.;

6. по потребителю ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" - размер разногласий составляет 50 287 руб. 18 коп.;

7. по ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" - размер разногласий составляет 7 859 руб. 12 коп.

В отсутствие действий со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" по погашению существующей задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

12.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования ОАО "Омскэнергосбыт", в части задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" и в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец заявил возражения против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции проверено в части требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "Торговый город", ИП Николаевой Т.С., ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс", ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" и в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, в том числе по спорным точкам поставки электрической энергии.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Соответственно, размер задолженности должен быть определён истцом исходя из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, обусловленной фактическим объёмом переданной электрической энергии, с учётом установленных компетентным органом тарифов.

Согласно пункту 139 Правил N 530, действовавших с исковой период, гарантирующий поставщик, сетевая организация определяют перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, объём которых подтверждён показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом действующее законодательство исчерпывающе определяет условия и перечень документов, подтверждающих фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии, а именно, при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем).

Доводы истца о том, что судом необоснованно при формировании объёма услуг по потребителю - ИП Николаевой Т.С. приняты во внимание фактические потери электрической энергии, так как в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 указанных Правил).

Фактически у потребителя ИП Николаевой Т.С. величина нормативных потерь отсутствует, что подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения N 1-1802 от 14.09.2010, в котором указано 0 процентов потерь; актом границ балансовой принадлежности, который подтверждает, что прибор учета установлен на границе сетей, соответственно, потери в сети не возникают; отчетом ООО "Кронштадт" о потреблении электрической энергии Николаевой Т.С.

Из представленных акта разграничения балансовой принадлежности и приложений к договорам энергоснабжения четко усматривается, что расчетные приборы учета потребителей расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, следовательно, вопреки доводам истца, представление актов технического осмотра для определения местонахождения приборов учета не является необходимым.

Доказательств того, что в январе 2012 года приборы учета указанных потребителей были расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как по условиям пункта 3.3.14 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 в обязанности ОАО "МРСК Сибири" входит проведение самостоятельно и (или) с привлечением ТСО проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к договору). Соответственно, в рамках данной проверки истец имел возможность определить место установки прибора учета у спорных потребителей.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что расчетные приборы учета вышеуказанных потребителей расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации нормативных потерь.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 указанных Правил).

Доводы истца о том, что по потребителю необходимо руководствоваться величинами потерь, согласованными в приложении N 2.3 Договора, учитывая, что изменений в данное приложение к договору сторонами не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 в подпункте "ц" пункта 3.2.21 предусмотрено, что при наличии прибора, установленного не на границе балансовой принадлежности, потребитель обязан согласовать с исполнителем величину потерь электроэнергии на участке сети от прибора учёта до границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.2.4 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий) при заключении договора энергоснабжения и наличии прибора учёта, установленного не на границе балансовой принадлежности между исполнителем и потребителем, заказчиком в договор энергоснабжения включаются величины потерь электроэнергии на участке сети от прибора учёта до границы балансовой принадлежности, учитываемые в объёме отпуска электроэнергии данному потребителю, согласованные между исполнителем и потребителем в подписываемом акте границ балансовой принадлежности или ином подписанном между исполнителем и потребителем документе, содержащем согласование величин потерь, учитываемых в объёме отпуска электроэнергии данному потребителю.

Следовательно, согласование фактических величин потерь при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, является прерогативой исполнителя (ОАО "МРСК Сибири") либо ТСО, с которым урегулирует взаимоотношения истец, и потребителя.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательств, а именно, пунктов 136, 139 Правил N 530 и условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, объем услуг, оказанных истцом, не может быть больше фактически потребленного объема потребителем.

В изменившейся после заключения договора ситуации объем потребления учтен приборами учета, наличие правовых оснований корректировки на объемы потерь, предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора, истцом не доказаны.

В отношении ряда потребителей, по которым стороны не урегулировали разногласия и выражают несогласие с решением суда, ответчиком представлены доказательства фактического объема потребления и состоявшихся потерь, согласованных как таким потребителем, так и сетевой организацией (владельцем объекта, к которому непосредственно присоединен такой потребитель). Соответственно, такая сетевая организация (владелец объекта_) не может предъявить истцу, а истец не несет расходов на оплату энергии и передачу энергии в объеме фактически не состоявшихся потерь, что правильно оценено судом первой инстанции.

Отсутствие в распоряжении ОАО "МРСК Сибири" документов, свидетельствующих о расположении прибора учета на границе балансовой принадлежности либо об ином фактическом проценте потерь, чем указано ответчиком, не доказано истцом. По условиям пунктов 2.1.2, 3.3.9 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 ОАО "МРСК Сибири" обязалось урегулировать с ТСО отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителя, следовательно, подписав с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности, ТСО должно было направить его в адрес истца. Что касается приложений N 2 к договорам энергоснабжения, что у ОАО "МРСК Сибири" имелась возможность как в период оказания услуги, так и после получения протокола разногласий по акту за январь 2012 года истребовать от ОАО "Омскэнергосбыт" данные документы. Между тем, доказательств обращения к ответчику с просьбой представить доказательства расположения прибора учета у спорного потребителя, в частности, приложения N 2 к договору энергоснабжения, и уклонения ОАО "Омскэнергосбыт" от предоставления таковых исполнителю, в материалах настоящего дела не имеется. Показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности, ежемесячно передавались исполнителю, ТСО и заказчику, что следует из подпункта "л" пункта 3.2.2 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009. Обратное истцом не доказано.

В отношении разногласий сторон по потребителю Николаевой Т.С. в части применения диапазона напряжения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика о том, что диапазон напряжения по отношению для расчёта к объёму услуг по передаче электрической энергии должен применяться из фактического подключения потребителей, так как диапазон напряжения поставлен в зависимость от понесённых расходов сетевой организацией, учитывая, что ОАО "Омскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и выступает в интересах потребителя и за его счёт, услуга по передаче электрической энергии не может быть больше, чем согласовано с потребителем и установлено фактически, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, а не является элементом регулируемой цены, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться, исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Как следует из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 Письма от 18.02.2005 N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

По условиям пункта 1.1 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО, точка поставки находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей заказчика. Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя или ТСО в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору.

В приложении N 2.3 к договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 сторонами согласована конкретная тарифная группа для каждого потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав условия Договора между истцом и ответчиком, применив правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать согласованным сторонами иной порядок внесения изменения в договор, нежели предусмотренный пунктом 1 статьи 452 ГК РФ: изменение двусторонней письменной сделки производится двусторонней письменной сделкой.

Одностороннее уведомление ответчика, в том числе, полученное истцом, но не выразившим соответствующее встречное волеизъявление, правовым основанием считать договор измененным не является. Кроме того, коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2012 года, в то время, как предложение ответчика внести изменения в договор, в том числе по потребителю ИП Николаевой Т.С., в виде проекта дополнительного соглашения направлено истцу лишь 29 февраля 2012 года.

Суд отклоняет в этой связи ссылку ответчика на пункт 82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавших в спорный период). В данном пункте речь идет об обязанности гарантирующего поставщика уведомить сетевую организацию о заключении (изменении) договора с покупателем энергии, который принял на себя обязанности самостоятельно урегулировать отношения по её передаче.

Данная обязанность не исключает установленного законом порядка изменения договора (стороны не включили в Договор условия о возможности его одностороннего изменения, порядке и основаниях одностороннего изменения).

Значение правового регулирования, приведенного в пункте 82 постановления N 530, состоит в установлении обязанности гарантирующего поставщика оплатить услуги сетевой организации, если соответствующее уведомление не направлено (в т.ч. своевременно), а также в установлении правовых последствий неуведомления гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора с покупателем энергии в виде невключения его объема потребления в потери в сетях сетевой организации.

Аналогичное регулирование стороны установили в пункте 3.2.5 Договора.

Неправомерное уклонение истца от рассмотрения предложений ответчика о внесении по объективным причинам изменений в Договор является основанием для обращения в суд за изменением договора (статья 451 ГК РФ).

Необходимость согласования сторонами договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 уровня напряжения, а также его последующего изменения прямо вытекает из условий подписанного договора (пункты 1.1, 2.2, 10.5).

Изложенная здесь позиция о порядке изменения Договора подтверждается и действиями самого ответчика, направлявшего в адрес истца проекты дополнительных соглашений (оферт), предполагающих соответствующий акцепт контрагента для вывода об изменении условий Договора как состоявшихся юридических фактах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по передаче энергии на объекты, указанные в проектах дополнительных соглашений, не прекращалась. Иное не следует ни из материалов дела, ни из заявлений сторон. Замена владельца объекта, до которого передается энергия, сама по себе не свидетельствует ни о прекращении оказания услуг по Договору, ни изменения качества или расходных составляющих такой оказываемой истцом услуги.

Одностороннее изменение условий обязательства по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, заключение, изменение, расторжение договоров между ответчиком и его потребителями не оказывают непосредственного влияния на обязанности истца по Договору (не предусматривающему соответствующего основания).

Согласовав с ответчиком в двустороннем порядке диапазон напряжения как технический показатель своей услуги, руководствуясь им в процессе ценообразования на свои услуги, в т.ч., при расчетах с другими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, истец вправе рассчитывать на двусторонний процесс согласования его изменения.

В отношении ИП Николаевой (приобрела у ИП Брусова объект энергоснабжения, в отношении которого Договором был согласован диапазон напряжения НН) апелляционный суд полагает возможным дополнительно отметить: сопоставление акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "Кронштадт" (к чьим сетям присоединен объект энергоснабжения ИП Николаевой) и ИП Николаевой и аналогичного акта ООО "Кронштадт" с ИП Брусовым не дает оснований считать измененным диапазон напряжения. Оба акта содержат ссылку на РУ-0,4 кВ, относящегося к низкому напряжению (НН) - пункт 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что РЭК Омской области при формировании тарифов на передачу электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" не принял приложение 2.3 к договору оказания услуг.

Диапазон напряжения является техническим показателем, который стороны согласовали в договоре, в установленном пунктами 2.2, 10.5 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 порядке изменения в договор не внесены, поэтому применение тарифа для иного уровня напряжения неправомерно.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО "МРСК Сибири" в указанной части обоснованными, расчет задолженности следует производить исходя из диапазона напряжения, согласованного сторонами в договоре N 18.55.2593.09 от 24.11.2009.

Таким образом, требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности за услуги по поставке электрической энергии в январе 2012 года потребителю ИП Николаевой Т.С. подлежит удовлетворению в сумме 9 053 руб. 05 коп. (с учетом уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре N 18.55.2593.09 от 24.11.2009). В удовлетворении остальной суммы требований в части разногласий по данному потребителю следует отказать.

В части разногласий по потребителю ООО "Торговый город" в размере 12 145 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанные разногласия возникли в связи с применением истцом процента потерь в сетях потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные действия истца необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

В силу пункта 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 52 названных Правил).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 указанных Правил).

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности от 20.08.2004 N 8000004370 и от 24.06.2011 N 8000011396, ООО "Торговый город" (ТП-6630) опосредованно, через сети закрытого акционерного общества ТЦ "Континент" (РП-600 10 кВ), присоединено к сетям истца.

Спорная задолженность рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета N А-07903497, при применении уровня напряжения СН-2.

Поскольку указанный прибор учета установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности, отсутствуют основания для увеличения объема оказанных истцом услуг путем применения коэффициента потерь.

Как указывалось выше, пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания) установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку питающим напряжением на указанной подстанции истца является высшее напряжение (ВН) и поскольку технические условия подключения к сетям истца соответствуют перечисленным в пункте 45 Методических указаний (на кабельных наконечниках распределительного устройства самой подстанции без каких-либо дополнительных передающих устройств), суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия о применяемом тарифе в пользу ответчика.

Доводы ОАО "МРСК" в этой части судом отклоняются по следующим причинам.

Истец ссылается на необходимость применения пункта 44 Методических указаний в связи с отсутствием непосредственного присоединения истца к сетям потребителя и соответственно отсутствием общей границы разграничения балансовой принадлежности его сетей и сетей вышеперечисленных потребителей.

Однако пункт 44 Методических указаний не может быть применен непосредственно в спорной ситуации и не может быть истолкован в пользу истца.

Так, в соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В данном споре, как уже было сказано выше, отсутствует непосредственное подключение потребителя к сетям истца.

Имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям истца через сети иного потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией.

Следовательно, точкой подключения к сетям истца для такого потребителя является именно точка подключения к подстанциям истца, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом, как и определяет ответчик.

Коль скоро согласно пункту 44 Методических указаний в целях определения применяемого тарифа в настоящем деле имеет значения уровень напряжения в точке подключения к сетям истца (то есть на подстанциях истца), суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит пункт 45, целью регулирования которого является недопущение получения сетевой организацией необоснованной выгоды за услуги по передаче, которые ею фактически не оказываются.

Смыслом названного пункта является то, что расходы на передачу электрической энергии понесены сетевой организацией только в объеме необходимости обеспечения функционирования самой подстанции, а подключение потребителя на понижающем выходе из подстанции в пределах распределительного устройства не порождает дополнительных расходов на передачу электрической энергии.

Так, в Решении ВАС РФ от 26.02.2006 N 16609/05 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 26.02.2006 N 20-э/2 указано следующее. С учетом норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Тем более этот принцип должен реализовываться при опосредованном подключении потребителя к сетям регулируемой сетевой организации, когда сетевая организация не несет никаких дополнительных расходов по передаче энергии до точки подключения потребителя просто в силу того, что потребитель подключен к сетям другого потребителя, а уж этот другой потребитель подключен к сетям сетевой организации.

В этом смысле указание в пункте 45 Методических указаний на границу раздела балансовой принадлежности не имеет особой правовой нагрузки и не препятствует применению данного пункта к случаям опосредованного подключения потребителей при условии соблюдения особенностей технического подключения, перечисленных в данном пункте.

Таким образом, с учетом схемы присоединения сетевой организации (истца) и потребителя (ООО "Торговый город") и отсутствия непосредственного соединения между их сетями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что точки присоединения к сетям истца для объектов абонента (ООО "Торговый город") находятся на кабельных наконечниках РУ 10 кВ ПС-110/10 "Новая", питающий центр уровень напряжения в которых соответствует высокому уровню напряжения (ВН), и о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа высокого уровня напряжения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16299/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6084/09-С5, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу N А03-10489/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 по делу N А66-1013/2011).

С учетом схемы присоединения (истца и ООО "Торговый город") и отсутствия непосредственного соединения между их сетями, суд апелляционной исходит из того, что пользование ответчиком услугами истца закончилось в точке присоединения сетевой компании напряжением 110 кВ (высокий уровень напряжения) к энергопринимающим устройствам ЗАО "ТЦ "Континент" и о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа высокого напряжения. Требования истца об оплате по тарифу СН-2, на котором фактически подключен потребитель к сетям другого потребителя, необоснованны.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 12 145 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Торговый город".

В части разногласий по потребителям ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" в размере 7 859 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает в апелляционной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт", что причиной разногласий в части задолженности за услуги по передаче электрической энергии для ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" является неисполнение со стороны ОАО "МРСК Сибири" заявок ОАО "Омскэнергосбыт" об ограничении указанных потребителей.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Правила N 530), согласно которому полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (пункт 160).

В силу пункта 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии является основанием для ограничения режима потребления, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Потребители ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3". ООО "ТСК-4" являются котельными, генерирующими тепловую энергию для своих потребителей.

В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представило список социально значимых потребителей, подключенных к сетям теплоснабжения ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2". ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4". В указанных списках такие объекты как детские сады, школы, администрации, медицинские учреждения и т.д.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэнергосбыт" в рассматриваемый период (январь 2012 года) направило истцу заявки на отключение от электрической энергии четырех потребителей, соответственно и названных выше субабонентов. Данные заявки не были исполнены сетевой организацией по причине возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

О невозможности осуществления действий по ограничению режима потребления истец надлежащим образом известил ответчика письмом от 24.01.2012.

Так, в соответствии с пунктом 168 Правил N 530 специальный порядок введения ограничения режима потребления применяется не только в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается и перечень которых приведен в приложении N 6 к постановлению, но также и в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. В отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Порядок ограничения режима потребления в отношении потребителей, указанных в данном пункте, должен соответствовать пункту 177 Правил N 530.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничение режима энергоснабжения котельных в зимний период времени может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья людей, проживающих на территории г. Тара, поэтому в отношении указанных потребителей недопустимо ограничение режима потребления ниже уровня аварийной и (или) технологической брони.

Приняв во внимание приведенные положения Правил N 530 и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для исполнения заявки ответчика на введение ограничения режима потребления ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4".

Поскольку у истца отсутствовали основания для исполнения заявки ответчика на введение ограничения режима потребления, он не может нести перед ответчиком ответственность, предусмотренную пунктом 181 Правил N 530.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусматривающий ответственность сетевой организации, не исполнившей заявку на введение ограничения режима потребления, перед инициатором такого ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке, является необоснованной в связи с установлением специального режима энергопотребления в отношении вышеназванных потребителей. Указанный пункт в данной ситуации не применим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период ОАО "Омскэнергосбыт" занимало доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Омской области.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить услуг истца по данным потребителям, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт"

7 859 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года потребителям ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" в размере

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В части разногласий по потребителю ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" в размере 750 287 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" является сетевой организацией. В соответствии с п. 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" обязуется урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 3).

Отношения по точкам поставки ООО "ЗСЖБ N 5 трест Железобетон" не урегулированы ОАО "МРСК Сибири" (письмо от 04.05.2012 N 150).

Как полагает ответчик, требования ОАО "МРСК Сибири" по оплате неурегулируемого объема услуг являются необоснованными.

Так, ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" обратилось в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" о перезаключении договора N 1-531-ТР (письмо от 13.10.2011 N 185) и при этом в договоре энергоснабжения N 1-531-ТР рассчитана величина фактических потерь, подлежащих оплате в адрес гарантирующего поставщика, а иные объекты перешли в договор N 1-2005, заключенный с ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон" (приложение N 2).

Как указывает в отзыве ответчик, ОАО "Омскэнергосбыт" по объектам, которые перешли в договор N 1-2005 с ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон", услугу истца по передаче электроэнергии оплатило, объем услуг определен согласно отчетам потребителя.

В соответствии с актами границ балансовой принадлежности потребителем услуг является ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон".

ОАО "Омскэнергосбыт" определяет объем оказанных услуг по передаче э/энергии по формуле: Уусл=Упост-Употерь факт (Упост - поступление в сеть, Употерь факт - фактические потери в сети абонента)

ОАО "МРСК Сибири" определяет объем оказанных услуг по передаче э/энергии по формуле: Уусл=Упост-Унорм (Упост - поступление в сеть, Унорм - нормативные потери, из которых не отнимает фактические потери ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс").

Таким образом, величина 24 345 кВт.ч является по условиям договора N 1-531-ТР фактическими потерями и оплате в объем услуг не подлежит.

01.12.2011 ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" заключило с ОАО "Омскэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии, используемой для технологических нужд N 1-531-ТР, согласно данному договору ГП обязался передать в сети ТСО, а ТСО принять и оплатить электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потери электроэнергии в сетях ТСО) при ее передаче.

Заключенный договор не предусматривает урегулирования ГП в интересах потребителя услугу по передаче электрической энергии.

У ОАО "Омскэнергосбыт" возникает обязанность по оплате услуги истца в том случае, если потребитель возложил на ГП право урегулировать передачу электрической энергии с сетевой организацией для фактического потребления путем заключения договора энергоснабжения (пункт 117 Правил N 530).

В связи с указанными выше изменениями ОАО "Омскэнергосбыт" направило 30.12.2011 (получено истцом 10.01.2012.) в адрес ОАО "МРСК Сибири") дополнительное соглашение от 29.12.2010 N 18.55.2593.09 дс28 к договору оказания услуг о согласовании произошедших изменений, договор оказания услуг не урегулирует поставку по этой точке.

Как было указано выше, по объектам, которые перешли в договор N 1-2005 с ООО "ЗСЖБ N 5 Трест Железобетон", ответчик услугу истца по передаче электроэнергии оплатило, объем услуг определен согласно отчетам потребителя.

Истец предъявляет к оплате фактические потери ТСО, но при этом в договоре данный потребитель отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца по данному потребителю являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в связи с подключением ООО "ЗСЖБ N 5" к сетям ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" изменился диапазон напряжения и это необходимо учитывать при определении стоимости оказанных ОАО "МРСК Сибири" услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие изменения в части изменения технического фактора (диапазона напряжения) в договор энергоснабжения не вносились.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года подлежат удовлетворению в части потребителей ИП Николаевой Т.С. (по диапазону напряжения) и ООО "ТСК-1", ООО "ТСК-2", ООО "ТСК-3", ООО "ТСК-4" в сумме 16 912 руб. 17 коп. (9 053 руб. 05 коп. + 7 859 руб. 12 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 533 576 руб. 39 коп. неустойки (с учётом уточнения).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде просрочившей стороной оплачивается штрафная неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, а также пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, начислил на сумму заявленной ко взысканию задолженности неустойку в размере 26 533 576 руб. 39 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8%.

Не опровергая наличие оснований для применения меры ответственности ввиду нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, ОАО "Омскэнергосбыт" заявило ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности периода просрочки, факта частичной оплаты, принимая во внимание положения указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия пункта 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, предусматривающие применение ответственности в виде штрафной неустойки, исчисленной вне зависимости от продолжительности периода наличия таковой просрочки, суд апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 022 руб.

При этом, рассчитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд исходил из количества дней просрочки платежа, истекшего с 17 января 2012 года (начального момента в периоде просрочки) до указанного истцом в представленном уточнённом расчёте суммы иска момента (том 4 л. 15), а также предложенной истцом к применению и действующей в значительной части периода наличия задолженности двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, исчисляемой в процентах годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 400 022 руб. не ниже той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учётной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учётом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Сибири" не обоснован размер задолженности, на который произведено начисление неустойки, ввиду того, что, по мнению подателя жалобы, указанный размер задолженности определен истцом исходя из предъявленного к оплате объема услуг в рамках договора и вне договора без соответствующего разделения данных сумм, при том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисление неустойки возможно лишь на задолженность, возникшую из договорных отношений.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заявлен лишь суду апелляционной инстанции.

При этом, представляя суду первой инстанции контррасчет суммы неустойки, ответчик указывал лишь на необходимость начисления штрафных санкций исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых с учетом периода просрочки. Размер самой задолженности, являющейся базой для начисления неустойки, им не оспаривался.

Таким образом, обращение к суду апелляционной инстанции с вышеуказанным доводов, свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика в отношении заявленных исковых требований, а, соответственно, и о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод и не рассматривает его по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил соответствующий контррасчет с учетом заявленного довода, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 125 АПК РФ, который содержит требование об указании в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 16 912 руб. 17 коп. задолженности и 400 022 руб. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-8873/2012 подлежит изменению в части разногласия по потребителю ИП Николаевой Т.С., на проверке которого в апелляционном порядке настаивал истец, в то время как апелляционная жалоба ОАО "Омскэнергосбыт" подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ОАО "Омскэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 14.02.2013 объявлена резолютивная часть и 21.01.2013 изготовлено в полном объёме постановление по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 14.02.2013 в составе председательствующего судьи Кудриной Е.Н., а также судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, собственноручными подписями состава судебной коллегии в резолютивной части постановления 14.02.2013 с указанием фамилий судей, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 21.02.2013.

Вместе с тем при изготовлении печатного текста постановления (резолютивная часть) от 14.02.2013 в его вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо "Рябухиной Н.А.", указано - "Солодкевич Ю.М.".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 14.02.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 14.02.2013 по делу N А46-8873/2012 вместо "Солодкевич Ю.М." читать "Рябухиной Н.А".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-8873/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 164624 руб. 51 коп. задолженности прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, ОГРН1055504094766) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А, ОГРН 1052460054327) 416 934 руб. 17 коп., в том числе: 16 912 руб. 17 коп. задолженности и 400 022 руб. неустойки; а также 155 241 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 25744 руб. 99 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2012 N 4119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина