Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2519/13 по делу N А70-10845/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А70-10845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) по делу N А70-10845/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Богандинский нефтеперерабатывающий завод" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, 219, ИНН 7224043518, ОГРН 1107232027209) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый, ул. Фадеева,2,д, ИНН 8617017746, ОГРН 1028601678104) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Богандинский нефтеперерабатывающий завод" - Игнатюк А.В. по доверенности от 08.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богандинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЛИТИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, истец на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил исполнение своего обязательства до полной оплаты истцом товара; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, допустив нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09.11.2010 между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 17 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с условиями договора, цена, сроки оплаты и поставки товара оговариваются для каждой партии отдельно и отражаются в соответствующей спецификации к договору (пункты 4.1, 5.2).

В Спецификации N 4 стороны согласовали сроки оплаты: 100 процентов предоплата за товар в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации; сроки поставки: март 2011 года; условия поставки: самовывоз с нефтебазы; общая стоимость товара составила 1 022 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации N 4 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2011 N 18, от 18.03.2011 N 25.

Поскольку общество обязанности по поставке оплаченного товара не исполнило; претензия истца о возврате предоплаты ответчиком оставлена без удовлетворения; завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления истцом предоплаты за товар в спорной сумме, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара или возврата денежных средств заводу на сумму предоплаты.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику суммы предоплаты по договору завод представил платежные поручения от 09.03.2011 N 18 на сумму 500 000, от 18.03.2011 N 25 на сумму 300 000 на общую сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по передаче товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суд правомерно взыскал с него 800 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка товара была приостановлена ответчиком на основании статьи 328 ГК РФ в связи с неполным перечислением истцом предварительной оплаты, подлежит отклонению, поскольку данная норма права не предусматривает последствий не полного внесения предварительной оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова