Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2454/13 по делу N А46-24902/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А46-24902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-24902/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф О.А. по доверенности от 14.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Алянич И.В. по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва в судебном заседании), Мотченко Т.А. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва в судебном заседании), Чернов Ф.С. по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 05-11/99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.06.2012 N 16-15/07444 (далее - решение управления)) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 17 942 522 рублей, налога на прибыль в сумме 435 992 рублей, в том числе: за 2008 год в сумме 244 591 рублей, за 2009 год в сумме 191 401 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции (в редакции решения управления) признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 122 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 435 992 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 49 345 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения управления) в части доначисления НДС в сумме 17 600 445 рублей 71 копейки, начисления соответствующей суммы пеней. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2013 отменить, оставить в силе решение от 06.11.2012.

Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания "Заря" (далее - ООО АПК "Заря").

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, просит оставить обжалуемое постановление от 26.02.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 05-11/0251 ДСП и вынесено решение от 30.03.2012 N 05-11/99, которым обществу доначислены 532 170 рублей налога на прибыль, 18 069 066 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям, в том числе с ООО АПК "Заря", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением управления решение инспекции изменено.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 435 992 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса и пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции счел, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования в части взаимоотношений общества с ООО АПК "Заря", апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с названным контрагентом.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО АПК "Заря" договор поставки молока-сырья от 29.12.2007 N 5, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные к нему.

Судами установлено, и инспекция не оспаривает факт поставки молока. Общество оплатило поставленное молоко, в том числе НДС, согласно счетам-фактурам к спорному договору путем передачи векселей и перечисления денежных средств.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов.

Спорный контрагент общества на момент совершения хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам", не значился. Сведения об ООО АПК "Заря", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговую выгоду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд верно указал, что представление в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

С учетом этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Оценив показания всех свидетелей в совокупности, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО АПК "Заря" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Инспекцией не доказана групповая согласованность интересов общества и посредников: ООО АПК "Заря" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента, отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на судебные акты по делам N А46-11595/2010 и N А46-2365/2012, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от имени ООО АПК "Заря" сотрудничество в ходе исполнения спорного договора осуществлял Познарев Михаил Юрьевич.

Приговором от 25.05.2012 Центрального районного суда города Омска в отношении Познарева М.Ю. установлено, что Познарев М.Ю. как руководитель организаций, арендующих цех в селе Александровка Азовского Немецкого Национального района Омской области в целях приемки, хранения и отгрузки молока, был инициатором посреднических отношений между производителями молока и организациями ему подконтрольными.

Данный приговор вынесен в отношении Познарева М.Ю. в связи с уклонением от уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью "Александровское", руководителем которого он фактически являлся. Этим же приговором установлено участие Познарева М.Ю. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флагман". Отраженные в приговоре факты полностью соотносятся с обстоятельствами, указанными инспекцией в оспариваемом решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано то, что общество имело отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней и о незаконной деятельности Познарева М.Ю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о реальности произведенных хозяйственных операций общества с ООО АПК "Заря".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24902/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов