Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2808/13 по делу N А75-6497/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А75-6497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Золотова Л.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6497/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкрн., д. 6, помещение N 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Сливенко А.В.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, ответчик) о взыскании 27 000,73 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146 за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000,73 руб. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был передан ему только 27.11.2011, поскольку на участке располагался торговый павильон, принадлежащий иному лицу, который к моменту заключения договора не был демонтирован, в связи с чем общество внесло оплату стоимости права на заключение договора 16.11.2011, 17.11.2011. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества просил об удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 30.08.2009 департамент (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 146, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, участок N 101/1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:20:000039:56, площадь - 0,4763 га (далее - договор).

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Разрешенное использование участка - жилищное строительство (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен сторонами равным одному году - с 09.09.2011 по 09.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 22.12.2011, ему присвоен номер регистрации 86-86-04/048/2011-307.

На основании пункта 4.1 договора задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.3 договора по результатам аукциона размер годовой арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в сумме 703 144 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона, производится единовременно в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 703 144 руб.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку уплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2011, подписанному сторонами без замечаний.

Исходя из даты подписания договора (19.09.2011), полная оплата стоимости права на заключение договора подлежала внесению не позднее 28.09.2011.

В связи с нарушением сроков внесения платы (платежным поручением от 16.11.2011 N 485 внесена сумма 562 512,20 руб., платежным поручением от 17.11.2011 N 500 внесена сумма 3 руб.) департамент за период с 29.09.2011 по 15.11.2011 начислил пеню в сумме 27 000,73 руб., о необходимости оплаты которой известил ответчика уведомлением от 12.05.2012 N 3940/12-0.

Невыполнение обществом требования о погашении задолженности явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения со стороны общества условий договора, при котором наступает ответственность в виде взыскания штрафных санкций. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство единовременно, в течение десяти календарных дней с момента подписания договора оплатить стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, установленную по результатам аукциона, в размере 703 144 руб.

Факт несвоевременной уплаты стоимости права на заключение договора аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем согласно представленным доказательствам, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.09.2011 по 15.11.2011.

Довод кассатора о том, что платеж был внесен позднее срока, установленного договором, по вине арендодателя, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что в предусмотренном законом порядке договор аренды (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока внесения указанного платежа, в связи с чем оснований для невнесения платы в срок, предусмотренный договором аренды, у арендатора не имелось.

Поскольку внесение оплаты предусмотрено за право на заключение договора аренды, и суды установили, что договор был подписан сторонами, оснований для невнесения платы в связи с несвоевременной передачей земельного участка у ответчика не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока внесения оплаты права на заключение договора аренды и обоснованности начисления неустойки, и, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин