Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2153/13 по делу N А27-19716/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А27-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" на постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-19716/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" к Отделу надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анджеро-Судженск, улица М. Горького, 25 А, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" - Самсонов Д.В. (доверенность от 16.10.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Люкс" (далее - ООО "Универсал-Люкс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - отдел надзорной деятельности, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением 07.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 396 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Универсал-Люкс" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Люкс", ссылаясь на нарушение надзорным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ООО "Универсал-Люкс" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Универсал-Люкс" Самсонов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной надзорным органом плановой выездной проверкой соблюдения ООО "Универсал-Люкс" правил пожарной безопасности в арендованных помещениях, расположенных по адресам: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 10 и ул. Крылова, 1, выявлены нарушения требований абзацев "б", "в", "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

На основании акта проверки от 24.10.2012 N 223 и протокола от 24.10.2012 N 369 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом надзорного органа вынесено постановление от 24.10.2012 N 396 о привлечении ООО "Универсал-Люкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с выводами надзорного органа, ООО "Универсал-Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Универсал-Люкс" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещений лежит на арендодателе.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Универсал-Люкс" состава вменяемого административного правонарушения.

Вина названного общества в нарушениях требований абзацев "б", "в", "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившихся в использовании удлинителей для питания электроприборов (торгового оборудования), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); в использовании электроустановочных изделий (питающей вилки) с повреждениями, подтверждается представленными отделом надзорной деятельности письменными доказательствами и в кассационной жалобе не опровергается.

Доводам заявителя о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19716/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова