Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2341/13 по делу N А46-27700/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А46-27700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Рябухина Н.А., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-27700/2012

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 304550735500161)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (644024, г. Омск, ул. Фрунзе, д.49, ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" - Зяблов Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 02.1-591/12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Петр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", общество) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 03.01.2008 по 23.06.2011 и 93 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 31.07.2012.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, считая доказанным фактическое использование обществом помещения в спорный период в отсутствии заключенного договора аренды и без внесения платы.

Отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В заседании суда представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Петров П.П. по договору купли-продажи от 13.11.2007 с использованием кредитных средств приобрел в собственность квартиру общей площадью 43 кв.м, находящуюся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.13, кв. 262.

Право собственности предпринимателя на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.11.2007 серии 55АВ N 568700.

Предприниматель предпринял меры по переоборудованию и переводу жилого помещения в нежилое.

ГУФРС РФ по Омской области отказало во внесении изменений в ЕГРП, указав, что данная квартира является предметом залога при предоставлении ОАО "ВТБ 24" ипотечного кредита для приобретения предпринимателем квартиры.

Ссылаясь на то, что переоборудованное под офис жилое помещение было передано в пользование ООО "СК "ОРАНТА" непосредственно через директора филиала Чернышука О.А., гарантирующего письмом арендную плату, однако общество использовало спорное помещение в отсутствии заключенного договора аренды в период с 03.01.2008 по 23.06.2011 и без внесения платы, в этой связи неосновательно обогатилось, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств пользования обществом помещением предприниматель представил письма общества от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1, адресованное обществу приглашение от 19.05.2008 административно-технической инспекции для составления протокола об административном правонарушении, акт приема-передачи от 23.06.2011 об освобождении помещения, подписанный Борисовой Н.В. как физическим лицом.

Арбитражный суд, применив положения статей 19, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 167, 168, 209, 288, 346, 607, 671, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта пользования обществом помещением в спорный период.

При этом суд исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают использование обществом помещения в указанный период, поскольку письма общества от 20.11.2007 N 182/1 и от 18.02.2008 N 54/1 свидетельствуют лишь о намерении занять спорное помещение под дополнительный офис, не представлен подлинный акт приема-передачи обществу в пользование помещения.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предприниматель, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения общества за счет предпринимателя, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, переоборудованное предпринимателем под офис, в установленном законом порядке не было переведено из жилого фонда в нежилой, поскольку являлось предметом залога в ОАО "ВТБ 24".

При таких обстоятельствах предприниматель не имел право предоставлять спорное помещение в пользование иному лицу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности, письма общества от 20.11.2007 N 182/1, от 18.02.2008 N 54/1, а также адресованное обществу приглашение от 19.05.2008 административно-технической инспекции для составления протокола об административном правонарушении и подписанный Борисовой Н.В. как физическим лицом акт приема-передачи от 23.06.2011 об освобождении помещения, суды установили, что предпринимателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие пользование обществом спорным помещением в период с 03.01.2008 по 23.06.2011.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного помещения обществу, не доказан размер неосновательного обогащения, рассчитанный из стоимости аренды за нежилое помещение при отсутствии перевода помещения из жилого фонда.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы об использовании обществом в указанный период спорного помещения являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора. Суждения предпринимателя касаются установленных обстоятельств по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и на установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Омской области поручается в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с предпринимателя государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А46-27700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин