Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2847/13 по делу N А45-21907/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А45-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кребель В.О., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-21907/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (630029, г. Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская, д. 112/1, ИНН 5404389423, ОГРН 1095404009634) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19, 2 этаж, ИНН 5407071413, ОГРН 1105407002228) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" - Концевая Л.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "Агентство конкурсных торгов", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области", ответчик) о признании договора N 2 от 01.01.2010 на возмещение расходов ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере: 53514 рублей 90 копеек, излишне уплаченных за систему электроснабжения; 24774 рублей 89 копеек, излишне уплаченных за систему теплоснабжения; 4170 рублей 78 копеек, излишне уплаченных за систему водоснабжения и водоотведения.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 2 от 01.01.2010 на возмещение расходов ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агентство конкурсных торгов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что для приобретения статуса потребителя энергоресурсов достаточно владеть помещением на законном основании и потреблять коммунальные ресурсы; истец, как арендатор нежилых помещений, является потребителем коммунальных услуг, в том числе, энергоресурсов; арендодатель не вправе взимать плату за передачу тех или иных коммунальных услуг, что соответствует принципу недискриминационного доступа; оспариваемый договор противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.07.2009 между Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "Агентство конкурсных торгов" (арендатор) договором аренды нежилых помещений N 4, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19, общей площадью 76,5 кв.м, для использования под офис.

На момент заключения договора аренды помещение принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2011 54 АД 368802 УП НСО "Фонд имущества НСО" 01.03.2010 реорганизовано в бюджетное учреждение и в настоящий момент принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора аренды расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду государственного имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную договором аренды арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора аренды в пятидневный срок с момента его подписания стороны обязались оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

По договору N 2 на возмещение расходов (далее - договор N 2), заключенному 01.01.2010 между УП НСО "Фонд имущества Новосибирской области" (исполнитель) и ООО "Агентство конкурсных торгов" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, общей площадью 76,5 кв.м, а также оказывает услуги по эксплуатации объектов общего пользования.

В эксплуатацию системы теплоснабжения здания входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция теплопотребляющих установок и тепловых сетей, проведение проверки приборов учета потребления, передача через систему теплоснабжения теплоносителя. В эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения здания входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция водопроводной и канализационной сети, передача через водопроводную сеть холодной воды, горячей воды, сброс сточных вод, проведение проверки приборов учета потребления. В эксплуатацию системы электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии по электрическим сетям, ведение журнала потребленной заказчиком электроэнергии, предоставление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, предоставление транспорта инспектору (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора N 2).

Пунктом 1.5 договора N 2 предусмотрено, что в состав объектов общего пользования в здании входят: части конструкции здания, обеспечивающие его функцию: крыша и сооружения на ней, стены окна, фундамент, сантехнические узлы, коридоры, лестничные марши, входы в здание и прилежащие к зданию территории. В эксплуатацию объектов общего пользования входит: надзор за состоянием объекта, административно-хозяйственные расходы, текущий ремонт, реконструкция по заявкам заказчика на условиях дополнительного соглашения, уборка мест общего пользования с вывозом мусора и снега, дезинфекция объекта, охрана объекта.

В соответствии с условиями договора N 2 исполнитель может оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.6 договора).

Указывая на несоответствие договора N 2 основополагающему принципу недискриминационного доступа, а также статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Агентство конкурсных торгов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец просит признать договор N 2 от 01.01.2010 ничтожной сделкой в связи с несогласием наличия в договоре части услуг, а именно: в пункте 1.2 - услуги по передаче через систему теплоснабжения теплоносителя; в пункте 1.3 - передача через водопроводную сеть холодной воды, горячей воды, сброс сточных вод; в пункте 1.4. - услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, так как, по его мнению, это противоречит принципу о недискриминационном доступе к коммунальным услугам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок сдачи в аренду имущества Новосибирской области установлен постановлением Администрации Новосибирской области от 31 марта 2008 N 85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области".

В соответствии с пунктом 23 постановления N 85-па расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества (налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) не включаются в размер арендной платы. Возмещение данных расходов производится арендатором по отдельному договору с арендодателем имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь пунктом 4 Правил о недискриминационном доступе, суды пришли к правомерному выводу о том, что потребителем услуг является ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области". На момент заключения договора ООО "Агентство конкурсных торгов" не являлось потребителем услуг, следовательно, договор не может быть признан судом недействительной сделкой по причине противоречия принципу о недискриминационном доступе к коммунальным услугам, поскольку отношения сторон по договору N 2 не регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами о недискриминационном доступе и Федеральным законом "О теплоснабжении".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношении водоснабжения ситуация является схожей, то есть правоотношения между сторонами не могут рассматриваться как правоотношения между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по водоснабжению, и потребителем.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова