Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2132/13 по делу N А46-16258/2011

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А46-16258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Левобережье", закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 1, закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 2, закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 3, закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 4, закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 5, Селезневой Людмилы Ивановны на постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16258/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 95-1, ИНН 5504081248, ОГРН 1035507007073), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 12, ИНН 5507221528, ОГРН 1105543038281) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корп. 3, ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 1 (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корп. 3, ИНН 5507231910, ОГРН 1125543039214), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (644022, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 14, кв. 184, ИНН 5507231935, ОГРН 1125543039247), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 3 (644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7, ИНН 5504232715, ОГРН 1125543039148), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 4 (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ИНН 5504232722, ОГРН 1125543039159), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 5 (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48, корп. "А", ИНН 5505214290, ОГРН 1125543039160) о пресечений действий, нарушающих право.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Рабецкий С.С. по доверенности от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности от 28.07.2012 N 5;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 1 - Рылова Г.Г. по доверенности от 21.01.2013 N 4;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 3 - Рылова Г.Г. по доверенности от 21.01.2013 N 6;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 4 - Рылова Г.Г. по доверенности от 21.01.2013 N 7;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 5 - Рылова Г.Г. по доверенности от 21.01.2013 N 8.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" Гейн О.Ю., Селезнева Л.И., а также представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 01.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" - Ильин Е.Б. по доверенности от 30.07.2012 N 63.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - общество "Факториал-Сиб") и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус" (далее - общество "ПКФ "Модус") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - общество "Левобережье") о пресечении действий, нарушающих права истцов, путем обязания общества "Левобережье" не выставлять в квитанциях собственникам, нанимателям требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание и не обслуживать домофонные системы, принадлежащие на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", по перечисленным ими адресам.

Решением от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) в удовлетворении исковых требований обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус" отказано.

Определением от 30.11.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 1 (далее - общество "Левобережье" ЖУ 1), закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 2 (далее - общество "Левобережье" ЖУ 2), закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 3 (далее - общество "Левобережье" ЖУ 3), закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 4 (далее - общество "Левобережье" ЖУ 4), закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 5 (далее - общество "Левобережье" ЖУ 5).

Определением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус" общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4 и общество "Левобережье" ЖУ 5 привлечены соответчиками по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнили исковые требования: просили пресечь действия общества "Левобережье", нарушающие их права, путем обязания общества "Левобережье" не выставлять в квитанциях собственникам, нанимателям требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", по перечисленным ими адресам, а также пресечь действия общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5, нарушающие их права, путем обязания общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5 не выставлять в квитанциях собственникам, нанимателям требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем и не обслуживать домофонные системы, принадлежащие на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", по перечисленным ими адресам.

Постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены полностью, суд постановил пресечь действия общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, нарушающие права общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус", обязав общество "Левобережье" не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", а также обязав общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4, общество "Левобережье" ЖУ 5 не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем и не обслуживать домофонные системы, принадлежащие на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним общество "Левобережье", общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4, общество "Левобережье" ЖУ 5, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части обязания его не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", общество "Левобережье" указывает на то, что, в связи с передачей прав по договорам управления выделенным из его состава юридическим лицам, оно с 02.07.2012 не осуществляет управление многоквартирными домами, а также не производит техническое обслуживание домофонного оборудования и не выставляет никакие квитанции в адрес собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, указанных в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 2, 4 АПК РФ, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Левобережье", общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4 и общество "Левобережье" ЖУ 5 считают, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцами, не соответствуют ни одному из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных ГК РФ, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме этого, по мнению подателей кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5 не принималось, права и обязанности названных организаций решением суда первой инстанции затронуты не были.

В связи с этим податели кассационных жалоб считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно, а также с нарушением предусмотренных АПК РФ процедур, привлечены к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчиков общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4, общество "Левобережье" ЖУ 5 и неправомерно приняты уточнения исковых требований.

Общество "Левобережье", общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4 и общество "Левобережье" ЖУ 5 в кассационных жалобах также указывают на то, что, дополнив в нарушение требований части 3 статьи 179 АПК РФ содержание резолютивной части своего постановления указанием об обязании общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5 не обслуживать домофонные системы, принадлежащие на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", суд апелляционной инстанции по существу вынес новое решение, что недопустимо.

По мнению подателей кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного домофонного оборудования обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус" является необоснованным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих права собственности истцов на это оборудование, они не представили.

Кроме этого, ссылаясь на то, что общество "Факториал-Сиб" и общество "ПКФ "Модус" не производят совместное техническое обслуживание домофонного оборудования во всех многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске, общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4 и общество "Левобережье" ЖУ 5 считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требования общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус" без выделения соединенных требований соистцов в отдельные производства.

Податели кассационных жалоб также указывают на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении их ходатайств о привлечении граждан, проживающих в обслуживаемых ими многоквартирных домах, в качестве третьих лиц по настоящему делу, а также о приостановлении производства по делу в связи с нахождением общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5 в процессе реорганизации.

В дополнениях к кассационным жалобам общество "Левобережье", общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4 и общество "Левобережье" ЖУ 5 ссылаются на противоречие вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного домофонного оборудования обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус" правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12), согласно которой в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации домофонное оборудование является общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5, поддержав доводы, изложенные в их кассационной жалобах и дополнениях к ним, просил решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Общество "Факториал-Сиб" представило отзыв на кассационные жалобы общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5, в котором просит постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а данные кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Факториал-Сиб" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель общества "ПКФ "Модус" в судебном заседании кассационной инстанции, возражая против доводов кассационных жалоб общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5, просил оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнева Л.И., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе во вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Считая необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Л.И. указывает на то, что требования общества "Факториал-Сиб" к обществу "Левобережье" ЖУ 5 затрагивают ее права, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бережного, 6 "а", собственники жилых помещений в котором заключили с обществом "Левобережье" ЖУ 5 договор от 01.09.2012 N 46/5 на техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе на обслуживание домофонной системы, и поскольку именно общество "Левобережье" ЖУ 5, а не общество "Факториал-Сиб" фактически обслуживает домофонное оборудование в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бережного, 6 "а", запрет обществу "Левобережье" ЖУ 5 предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, а также запрет обслуживать домофонные системы нарушают условия договора от 01.09.2012 N 46/5 и волеизъявление собственников жилых помещений по выбору организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонного оборудования.

В суд кассационной инстанции от общества "Факториал-Сиб" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Селезневой Л.И. в связи с отсутствием у нее предусмотренного статьей 42 АПК РФ права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется, поскольку в соответствии с нормами части 3.1 статьи 51 и части 3 статьи 184 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно выноситься в виде отдельного судебного акта, который может быть обжалован отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, чего судом апелляционной инстанции сделано не было, а в кассационной жалобе Селезнева Л.И. обжалует, в том числе отказ суда апелляционной инстанции во вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивы которого судом апелляционной инстанции изложены в обжалуемом постановлении, в связи с чем производство по жалобе Селезневой Л.И. прекращено быть не может.

В судебном заседании кассационной инстанции Селезнева Л.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ПКФ "Модус", возражая против доводов кассационной жалобы Селезневой Л.И., просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Селезневой Л.И.

Общество "Левобережье" ЖУ 2 о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей общества "Факториал-Сиб", общества "ПКФ "Модус", общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, Селезневой Л.И., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество "Факториал-Сиб" и общество "ПКФ "Модус", начиная с 2003 года, по согласованию с жителями многоквартирных домов произвели установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г. Омска.

После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установившими квартирные аппараты, общество "Факториал-Сиб" и общество "ПКФ "Модус" заключили индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.

Начиная с 01.11.2006, открытое акционерное общество "Левобережье" (в настоящее время - общество "Левобережье") заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в Кировском административном округе г. Омска, в том числе домах, в которых истцы произвели установку домофонных систем, договоры управления многоквартирными домами.

На основании приказа генерального директора общества "Левобережье" от 07.08.2009 N 245 "Об обслуживании домофонных систем", начиная с 01.09.2009, общество "Левобережье" приступило к обслуживанию домофонных систем, а также начислению платы и выставлению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, квитанций об оплате данного обслуживания.

Полагая, что действия общества "Левобережье" по выставлению в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах требований об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности истцам, а также обслуживание им данных домофонных систем противоречат действующему законодательству, в частности статьям 10, 209 ГК РФ, и нарушают их права и интересы, общество "Факториал-Сиб" и общество "ПКФ "Модус" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обществом "Факториал-Сиб" и обществом "ПКФ "Модус" в многоквартирных домах, расположенных в Кировском административном округе г. Омска, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов этих многоквартирных домов, в связи с чем общество "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данных домофонных систем, в том числе права их обслуживания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предметом иска является требование общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус" о прекращении (пресечении) противоправных действий по требованию с населения оплаты за обслуживание домофонных систем, которое не соответствует ни одному из способов гражданских прав, прямо предусмотренных как статьей 12 ГК РФ, так и действующим жилищным законодательством.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что требование в том виде, в котором оно заявлено истцами, не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

Ссылаясь на реорганизацию на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общества "Левобережье" в форме выделения из него общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4 и общества "Левобережье" ЖУ 5, а также придя к выводу о том, что в соответствии с представленными разделительными балансами общества "Левобережье" исковые требования прямо затрагивают права этих юридических лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязи положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, общих норм гражданского права, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что спорные домофонные системы в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов не включены, в связи с чем действия общества "Левобережье" по предъявлению в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, а также действия общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5 по предъявлению в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем и техническому обслуживанию спорных домофонных систем нельзя квалифицировать как деятельность управляющих кампаний в рамках управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, перечисленные выше действия общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5 приводят к ущемлению прав общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус", правомочных оказывать услуги по обслуживанию домофонных систем и получать за это оплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, исходил из того, что требования общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус" об обязании ответчиков прекратить противоправные действия фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ предусмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из объявленной в судебном заседании по данному делу 21.02.2013 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, постановив при этом пресечь действия общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, нарушающие права общества "Факториал-Сиб" и общества "ПКФ "Модус", обязав общество "Левобережье" не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус", а также обязав общество "Левобережье" ЖУ 1, общество "Левобережье" ЖУ 2, общество "Левобережье" ЖУ 3, общество "Левобережье" ЖУ 4, общество "Левобережье" ЖУ 5 не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности обществу "Факториал-Сиб" и обществу "ПКФ "Модус".

Вместе с тем резолютивная часть в полном тексте постановления от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда содержит не только решение суда апелляционной инстанции об обязании общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5 не предъявлять в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по перечисленным истцами адресам в г. Омске требования об оплате и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, принадлежащих на праве собственности истцам, но и решение об обязании перечисленных юридических лиц не обслуживать домофонные системы, принадлежащие на праве собственности истцам.

Внесение данных изменений в резолютивную часть полного текста постановления суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления обосновал тем, что при изготовлении письменного текста резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, поскольку, разрешив исковые требования истцов по существу и фактически удовлетворив их полностью, суд апелляционной инстанции на страницах 9-16 ошибочно не указал об удовлетворенном требовании в виде обязания ответчиков также не обслуживать домофонные системы.

В связи с этим, сославшись на то, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем изложения резолютивной части обжалуемого постановления с учетом исправления опечатки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный порядок изменения объявленной 21.02.2013 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 АПК РФ).

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Анализ перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе указанные в статье 179 АПК РФ, для внесения изменений в объявленную 21.02.2013 резолютивную часть постановления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, принятом по делу N А40-23169/09-13-167.

При таких обстоятельствах постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество "Левобережье" было реорганизовано в форме выделения из него общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, и в соответствии с представленными разделительными балансами общества "Левобережье" его права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, в том числе домами, в которых домофонные системы были установлены обществом "Факториал-Сиб" и обществом "ПКФ "Модус", права на обслуживание которых являются в свою очередь предметом разбирательства по настоящему делу, были переданы выделенным из его состава юридическим лицам, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области непосредственно затрагивает права общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о привлечении общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5 к участию в деле и разрешения спора в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами права.

В связи с отменой решения от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановления от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по перечисленным выше основаниям остальным доводам кассационных жалоб общества "Левобережье", общества "Левобережье" ЖУ 1, общества "Левобережье" ЖУ 2, общества "Левобережье" ЖУ 3, общества "Левобережье" ЖУ 4, общества "Левобережье" ЖУ 5, а также доводам кассационной жалобы Селезневой Л.И. суд кассационной инстанции оценки не дает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16258/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова