Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2554/13 по делу N А03-14924/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А03-14924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-14924/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корец" (656057, город Барнаул, улица Панфиловцев, 20, ИНН 2222066817, ОГРН 1072222009804) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корец" (далее - ООО "Корец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. На ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО "Корец" договор энергоснабжения от 20.09.2012 N 2920 в редакции протокола разногласий от 20.09.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 426, 432, 445, 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 40-44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды исходили из прекращения действия договора энергоснабжения от 25.08.2011 N 2920 в связи с обращением абонента с предложением заключить новый договор, направления ООО "Кореец" проекта договора с протоколом разногласий, отказа ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от заключения договора.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о наличии в проекте договора всех предусмотренных законом существенных условий. Условия, предусмотренные в пунктах 40-42 Основных положений N 442, вступивших в силу на момент принятия судом решения, в проекте договора и протоколе разногласий отсутствуют, следовательно, в силу статьи 435 Гражданского кодекса, направление такого проекта не является офертой и у ответчика не возникла обязанность по заключению нового договора.

По мнению ОАО "Барнаульская горэлектросеть", его действия соответствовали пункту 39 Основных положений N 442. У истца не возникло право на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда. Выводы судов не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Корец" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен договор энергоснабжения от 25.08.2011 N 2920 сроком действия до 20.07.2012.

На основании пункта 10 указанного договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С сопроводительным письмом от 11.07.2012 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, размещенный на сайте ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в сети "Интернет", дополнив его существенные условия протоколом разногласий, регистрационные документы и копию договора аренды.

Письмом от 31.07.2012 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отклонило предложение ООО "Корец" со ссылкой на отсутствие в проекте договора существенных условий и непредставление документов, подтверждающих право на распоряжение объектом энергоснабжения.

Повторное обращение истца 20.08.2012 с предложением о заключении договора также оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что проект договора не содержит существенных условий, а потому не является офертой.

Отказ ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от заключения договора энергоснабжения на условиях проекта и протокола разногласий явился основанием для обращения ООО "Корец" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения, наличии в проекте договора всех необходимых для его подписания условий.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, дополнив, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", являющееся гарантирующим поставщиком, обязано как профессиональный участник рынка электроэнергии урегулировать условия договора с истцом, в том числе и существенные условия, а не уклоняться от заключения договора со ссылкой на их отсутствие.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал, что существенные условия договора, определенные в пунктах 40-44 Основных положений N 442, перечислены в протоколе разногласий к проекту договора.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Корец" досудебного порядка урегулирования спора аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку, указав, что отсутствие в проекте договора энергоснабжения условий, по которым ответчик уклонился от согласования до суда и в судебном заседании, не препятствует исполнению обязательств сторонам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, о том, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А03-14924/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов