Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2720/13 по делу N А03-1740/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А03-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБЭКОМ" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1740/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1022201518261) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБЭКОМ" (659300, г. Бийск, ул. Кошевого, 2, ИНН 2204033551, ОГРН 1072204018886) о взыскании 48594 руб. 38 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБЭКОМ" к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБЭКОМ" - Федоренко М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2013; Кремер Е.А. по доверенности N 2 от 01.06.2013;

от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Балашов Г.А. по доверенности N 3 от 03.12.2012; Чернышова Н.И. по доверенности N 83 от 15.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИБЭКОМ" (далее ООО "УК "СИБЭКОМ", ответчик", заявитель жалобы) о взыскании 9 273 742,24 руб., в том числе 8 970 730,89 руб. основного долга за потребленную, находящимися в управлении ответчика жилыми домами электроэнергию за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, 303 011,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2012 года по 11.07.2012 года на сумму долга 8 970 730,89 руб. по ставке 8% годовых.

До разрешения спора по существу ООО "УК "СИБЭКОМ" предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008, заключенного им с ОАО "Алтайкрайэнерго", как несоответствующего требованиям закона.

Определением от 22.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт снабжения истцом спорных жилых домов в заявленный период электрической энергией подтвержден материалами дела; ответчик в отношении спорных домов является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям; расчет задолженности, осуществленный истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, по нормативам потребления на основании полученной истцом информации с разбивкой по домам, с учетом количества проживающих граждан, а также с учётом произведенной оплаты, является обоснованным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что оснований для признания договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 недействительной сделкой не имеется; доказательств того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, от своего имени заключили договоры энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации с энергоснабжающей организацией, а также того, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "СИБЭКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008 заключен только в отношении электроснабжения мест общего пользования жилых домов по поручению жильцов в рамках договоров на обслуживание и содержание общего имущества домов, в связи с чем стоимость электрической энергии, поставляемой в места общего пользования, входит в тариф платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов; оплату за индивидуальное потребление собственники производили истцу самостоятельно на основании ежемесячных квитанций; ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку жильцы избрали непосредственный способ управления, надлежащие доказательства чему были представлены суду ответчиком; оригиналы протоколов собраний жильцов о выборе непосредственного способа управления не были представлены суду, поскольку они хранятся у жильцов-собственников, а суд в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц отказал. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на положения Правил N 307 и N 530 неправомерна, поскольку данные нормативные акты отменены; у истца заключены договоры непосредственно с собственниками-жильцами на электроснабжение; истцом не доказана обоснованность представленного расчета потреблённой электроэнергии на основании нормативов потребления; в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло электроснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бийск, ул. Советская, 197, 197/1, 197/2, 199, 199/3, 199/4, 199/5, 199/6, 201, 203, 205, 211/2, 213, 213/2, 213/3, 213/4, 213/5, 215, 215/1, 215/2, 217, 219/4, 219/7, ул. Васильева, 42, ул. Пл. 9 января 4/1, ул. Петрова, 12, 18, 19, ул. Приморская, 1/1, ул. Кошевого, 4, 6.

Управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов является ООО "УК "СИБЭКОМ", что подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений в спорных домах, аналогичные протоколы, представленные ООО "УК "СИ-БЭКОМ" в дела по его искам к гражданам, предоставлены судами общей юрисдикции.

Между Алтайским краевым унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", в последствии преобразованным в ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "СИБЭКОМ" (покупатель) 22.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 1018 (с дополнительными соглашениями к нему от 23.03.2009 и от 01.04.2009), по условиям которого ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать фактически полученную электрическую энергию.

Исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за электроснабжение спорных многоквартирных домов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В отсутствие общедомовых приборов учета истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решениями регулирующего органа N 10 от 25.10.2006 и N 22 от 28.07.2010. При этом, расчет задолженности истцом произведен с учетом оплат, произведенных жильцами многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика.

ООО "УК "СИБЭКОМ" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора энергоснабжения N 1018 от 22.01.2008, который принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ответчик выбран управляющей организацией в отношении спорных жилых домов. При этом судами правомерно со ссылками на пункт 9 статьи 75, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод заявителя о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, поскольку копии протоколов общих собраний собственников о выборе указанного способа управления не являются надлежащими доказательствами, так как в материалах дела имеются представленные по запросу суда заверенные судом общей юрисдикции копии протоколов голосования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, копии заявлений собственников помещений спорных домов о том, что способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не выбирался, а также не представление по требованию суда оригиналов данных протоколов.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов в заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность представленного расчета потреблённой электроэнергии на основании нормативов потребления, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Расчет истца составлен исходя из нормативов потребления энергии населением, за минусом фактически оплаченных объемов энергии жителями дома по индивидуальным приборам учета в связи с отсутствием организованного в отношении спорного жилого дома общедомового учета, притом что индивидуальными приборами учета оборудованы все жилые помещения дома. Истцом предоставлены документы, в которых отражены необходимые сведения о количестве комнат и количестве проживающих в них граждан.

Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следствие, при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, получила правильную правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств по делу и связаны с переоценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова