Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2543/13 по делу N А27-18678/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А27-18678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18678/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (652870, город Междуреченск, проезд Горького, 10, ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" - Хребтова Л.А. по доверенности от 15.06.2013, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - Суворова О.В. по доверенности от 20.05.2013, Шпякина И.В. по доверенности от 20.05.2013, от Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - Мирошник Е.В. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - заявитель, ООО "Белавтосиб", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее -Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Белавтосиб", путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.04.2012 по 01.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу от Департамента не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, его представитель и представитель Департамента в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Белавтосиб" во исполнение предписания Департамента о необходимости получения специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников разработало Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - "ПДВ") и получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

02.04.2012 приказом Управления Росприроднадзора утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 02.04.2012 по 01.04.2017.

При наличии указанных документов Общество дважды обращалось в Департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Департамент со ссылкой на пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, информировал Общество о необходимости обращения за получением указанного разрешения на выбросы в Управление Росприроднадзора.

На обращения Общества о выдаче разрешения Управление Росприроднадзора дважды - 13.06.2012 и 11.07.2012 сообщило об отсутствии Общества в списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю (приказ от 30.08.2011 N 709), и, сославшись на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 N05-12-44/7291, разъяснило ООО "Белавтосиб" порядок получения испрашиваемого разрешения путем обращения в Департамент.

Полагая, что отказ Управления Росприроднадзора от 11.07.2012 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды, учитывая положения статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", признали Управление Росприроднадзора уполномоченным лицом на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, проанализировав утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, обоснованно исходили из того, что данный Перечень, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, предусматривает критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов.

Приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвержден Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю.

Рассматривая доводы Управления Росприроднадзора, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный приказ носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 и утвержденного им Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Исходя из наличия у ООО "Белавтосиб" опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 14.03.2012 АВ N 229743, суды правильно применили пункт 7 Перечня от 31.03.2009 N 285, в соответствии с которым объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные к категории опасных производственных объектов, подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что выдача Обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом государственного экологического контроля - Управлением Росприроднадзора.

Арбитражными судами отклонена ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 N 05-12-44/7291, приведенное в оспариваемом отказе в выдаче разрешения, поскольку данное письмо не носит нормативно-правовой характер и не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Арбитражные суды также указали, что выдача предписания Департаментом по результатам проведенной проверки не лишает орган федерального государственного экологического контроля полномочий в части выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Арбитражные суды обоснованно отклонили ссылку Управления Росприроднадзора на факт регистрации опасного производственного объекта Общества "Цех транспортный" федеральным органом - Сибирским управлением Ростехнадзора, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа в выдаче разрешения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и выходят за рамки предмета заявленных требований.

При этом основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения не являлось и то обстоятельство, что эксплуатируемый Обществом объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно начала действия срока разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ также не были указаны в качестве основания для отказа в выдаче разрешения, не заявлялись Управлением Росприроднадзора в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление новых обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания от 20.02.2013 суда апелляционной инстанции (л. д. 164 том 1) указано заявленное ходатайство Управления Росприроднадзора и результат его рассмотрения.

Доводы Управления Росприроднадзора не подтверждают нарушение судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к правильному выводу о наличии у Управления Росприроднадзора полномочий на выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и иное Управлением не доказано.

Выводы судебных инстанций соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым орган обязан доказать законность принятия ненормативного правового акта или совершения оспариваемых действий (бездействия), а также доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта и совершения действий (бездействия).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев