Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2564/13 по делу N А45-23252/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А45-23252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-23252/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайхимпром" (658839, Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 2, ИНН 2211000677, ОГРН 1022200882802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 877 885 руб. ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ярхимснаб", Публичное акционерное общество "Бром" (Украина).

В заседании принял участие представитель: Публичного акционерного общества "Бром" - Деревянко А.М. по доверенности от 19.10.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайхимпром" - Якушев А.Н. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании 2 877 885 руб. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, возникшего в результате перевозки груза по железнодорожной накладной N 47610522.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ярхимснаб" (далее - общество "Ярхимснаб", публичное акционерное общество "Бром" (далее - общество "Бром").

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе железная дорога просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Железная дорога указывает на то, что суды неправомерно не приняли его доводы о применении к спорным правоотношениям параграфа 3 пункта 8 статьи 23 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - соглашение), поскольку бром технический был принят в закрытом и опломбированном вагоне, в связи с чем не могли быть обнаружены недостатки тары и упаковки груза и нарушения условий погрузки, что исключает ответственность ответчика. Также заявитель оспаривает размер ущерба. По его мнению, железная дорога обязана возместить грузополучателю только стоимость той части груза, которая была утрачена в процессе перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бром" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "Бром" (Украина, продавцом) и обществом "Ярхимснаб" (покупателем) 21.10.2010 заключен контракт N 43-В/45 Яр (далее - контракт) на поставку на условиях DAF граница Украина-Россия (станция пограничного перехода Тополи-Соловей), согласно Инкотермс 2000, железнодорожными вагонами, произвольными партиями в соответствии со спецификациями брома технического, марки "Б" (жидкий) (далее - бром) (пункт 3.1).

Во исполнение контракта обществом "Бром" 23.08.2011 по железнодорожной накладной N 47610522 отправлен бром весом брутто - 30,945 тонн и нетто - 18,567 тонн, упакованный в деревянные ящики (в ящике 3 стеклянные бутылки по 1 л.; бутылки пересыпаны вермикулитом) со станции отправления Красноперекопск Приднепровской железной дороги до станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги.

Цена за единицу товара составляет 155 000 руб., общая стоимость - 2 877 885 руб.; грузополучателем является общество "Алтайхимпром" (пункты 4.1, спецификация N 1, пункт 3.4).

Оплата спорной партии брома произведена обществом "Ярхимснаб" в полном объеме (2 877 855 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2011 N 1099, от 18.08.2011 N 1160.

В пути следования в результате аварии, произошедшей на станции Челябинск-Главный 01.09.2011, был утрачен бром, о чем свидетельствует коммерческий акт от 04.09.2011 N ЮУР1105440/238.

Полагая, что обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железная дорога не обеспечила сохранность перевозки груза. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба в порядке статьи 23 соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела суды к спорным правоотношениям, исходя из маршрута перевозки и ее участников, правомерно применили соглашение.

Согласно статье 22 соглашения железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 соглашения).

В соответствии со статьей 23 соглашения железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 соглашения железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату грузу, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия.

Также железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза вследствие таких недостатков тары или упаковки груза, которые не могли быть обнаружены железной дорогой путем его наружного осмотра при приеме груза к перевозке на станции отправления, из-за чего не была обеспечена сохранность груза при перевозке на всем пути его следования; если погрузка производится отправителем, то он несет ответственность за все последствия неудовлетворительной погрузки и, в частности, он должен возместить железной дороги причиненный ей вследствие этого ущерб (пункт 8 параграфа 3 статьи 23, пункт 3 параграфа 4 статьи 9 соглашения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что возгорание брома произошло вследствие столкновения вагонов по причине их роспуска без использования локомотива, что привело к соударению вагона с другими вагонами в сортировочном парке "Д", повреждению тары с ядовитыми веществом, его розливу, в связи с чем, не согласились с доводами железной дороги о том, что возгорание брома произошло в результате неудовлетворительной его погрузки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 24.02.2012 по делу N А40-127165/2011.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012, виновным в транспортировке химических веществ с нарушением установленных правил, создавшей угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшей загрязнение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека, повлекшая по неосторожности массовое заболевание людей, а также в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, признан сотрудник железной дороги.

Поскольку перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 соглашения; вина перевозчика в утрате груза подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу; истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, суды, руководствуясь названными нормами права, статьей 69 АПК РФ, правомерно возложили ответственность за причиненные истцу убытки на железную дорогу.

Коммерческий акт от 04.09.2011 N ЮУР1105440/238 составлен в одностороннем порядке, без участия грузополучателя, следовательно, суды правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

После столкновения вагонов произошло разрушение стеклянной тары и возгорание брома. В рамках ликвидации последствий аварии дымление было устранено путем нейтрализации водным раствором кальцинированной соды. В результате чего произошла утрата потребительских свойств качеств брома, в результате чего он не мог быть использован в дальнейшем получателем в производственных целях, для которых он приобретался, в связи с чем довод железной дороги относительно несогласия возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме, является ошибочным.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова