Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-1519/13 по делу N А46-23995/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А46-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на определение от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23995/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (644050, Омская область, город Омск, улица 20 Партсъезда, 8, ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) об оспаривании решения налогового органа.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - Яковлев А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 42;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области до перерыва - Юшко Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16665, после перерыва - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16669.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", Общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 04-19/1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.12.2012 вынес определение о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области.

Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 14.02.2013.

21.02.2013 от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступило заявление об исправлении опечатки в водной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А46-23995/2012 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А46-23995/2012.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд установил, что в указанных судебных актах судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, в частности, неверно указано наименование заинтересованного лица по делу, а именно, Управление Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, тогда как заинтересованным лицом по делу является Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление).

Определением от 11.03.2013 суда апелляционной инстанции исправлены допущенные описки во вводной части указанных судебных актах (в наименовании стороны по делу). При этом суд апелляционной инстанции указал дату принятия данного определения - 11.02.2013.

УФНС по Омской области 22.03.2013 направило в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении опечатки в определении от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по дате фактического принятия данного судебного акта (11.03.2013).

Рассмотрев указанное заявление Управления, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в определении от 11.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда допущена опечатка и неверно указана дата принятия данного определения суда, которая фактически соответствует дате принятия - 11.03.2013.

Определением от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлена допущенная опечатка по дате принятия судебного акта, с указанием даты фактического вынесения вышеуказанного определения судом апелляционной инстанции - 11.03.2013.

После УФНС по Омской области 10.04.2013 направило в суд апелляционной инстанции заявление об исправлении опечатки в определении от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в частности, в резолютивной части определения не указано, что необходимо исправить опечатку в судебном акте, а также в резолютивной части определения неверно указано, что определение, в котором допущена, опечатка, вынесено 11.02.2012.

Рассмотрев указанное заявление УФНС по Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьёй 179 АПК РФ вынес определение от 24.04.2013 об исправлении опечатки в тексте определения от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исправить имеющуюся в тексте определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А46-23995/2012 опечатку, указав, что данное определение вынесено 11.03.2013".

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Податель жалобы считает, что в резолютивной части обжалуемого определения исправляются опечатки одновременно в двух определениях от 11.02.2013 и от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Отмечает, что определение от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда является отсутствующим судебным актом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что при изготовлении определения от 25.03.2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом в тексте резолютивной части допущена опечатка и вместо даты - 11.02.2013, указана дата - 11.02.2012, кроме того резолютивная часть указанного определения не содержала информации о конкретном действии - исправить опечатку.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, носит технический характер и не влияет на существо принятого определения, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения исправляются опечатки одновременно в двух определениях от 11.03.2013 и от 25.03.2013 апелляционного суда, является не состоятельным, поскольку определением от 24.04.2013 исправлялась опечатка в определении от 25.03.2013, а не в определении от 11.03.2013.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения об исправлении опечатки и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки по делу N А46-23995/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2013 N 1084. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина