Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2334/13 по делу N А27-14236/2010

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А27-14236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича на определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14236/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича, поселок Перехляй, Крапивинский район, Кемеровская область о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд металлотрейдинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Завод арматурной сетки", индивидуальный предприниматель Прокопьев Константин Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкий, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича - Рыжкова Е.С. по доверенности от 20.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" (далее - ООО "Юнитрейд МТК") 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод арматурной сетки" о взыскании с учетом увеличения 164 058 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара, 123 699 рублей 94 копеек неустойки.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (проволока, арматура), поставленного на основании договора поставки от 06.10.2008 N 190.

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск ООО "Юнитрейд МТК" в части взыскания с ООО "Завод арматурной сетки" 164 058 рублей 27 копеек задолженности и 61 849 рублей 97 копеек неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель Дайняк Александр Васильевич заявил о проведении процессуального правопреемства в связи с получением по договору уступки прав требования от 15.08.2012 N 1 от индивидуального предпринимателя Прокопьева Константина Валерьевича права требования задолженности к ООО "Завод арматурной сетки".

Определением от 25.01.2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения возникновения и наличия у предпринимателя Прокопьева К.В. права, подтвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 по делу N А27-14236/2010 и передаваемого по договору цессии.

Постановлением от 27.03.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Прокопьев К.В. не является стороной, взыскателем по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприниматель Дайняк А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о замене стороны взыскателя Прокопьева К.В. на него как правопреемника.

Заявитель считает, что заключенный между ООО "Юнитрейд МТК" и предпринимателем Прокопьевым К.В. договор уступки прав требования от 04.07.2011 N 4 подтверждает правопреемство в материальном правоотношении согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, суды ошибочно истолковали статьи 8, 382, 388 ГК РФ, статью 48 АПК РФ, поскольку право требования переходит к цессионарию в силу совершенной сделки уступки, тогда как акт процессуального правопреемства является лишь судебным подтверждением уже состоявшегося в материально-правовом отношении перехода прав в целях осуществления новым кредитором процессуальных прав, установленных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также заявитель ссылается на лишение его права на судебную защиту.

Представитель предпринимателя Дайняка А.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Юнитрейд МТК", ООО "Завод арматурной сетки", предприниматель Прокопьев К.В., Управление ФССП по Кемеровской области, МОСП по городу Ленинск-Кузнецкий, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Дайняка А.В. не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 по настоящему делу о взыскании с ООО "Завод арматурной сетки" в пользу ООО "Юнитрейд МТК" 164 058 рублей 27 копеек задолженности и 61 849 рублей 97 копеек неустойки выдан исполнительный лист от 30.12.2010 серии АС N 003037130.

Предприниматель Дайняк А.В. в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, заявил о замене стороны (взыскателя) предпринимателя Прокопьева К.В. в связи с заключением договора от 15.08.2012 N 1 уступки права требования к ООО "Завод арматурной сетки" 164 058 рублей 27 копеек долга и 61 849 рублей 97 копеек пени по договору поставки от 06.10.2008 N 190, подтвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2010 по делу N А27-14236/2010 (пункты 1.1, 1.1.3).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд может провести ее замену правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель просит провести процессуальное правопреемство с предпринимателем Прокопьевым К.В., который не заявлял о вступлении в настоящее дело и не представлял подтверждающих документов.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, процессуальное правопреемство на заявителя возможно только со стороны лица, участвующего в деле и приобретшего соответствующие материальные и процессуальные права.

Однако возникновение и наличие у предпринимателя Прокопьева К.В. права требования к должнику, передаваемого по договору уступки от 15.08.2012 N 1 не подтверждено.

Так как заявитель не подтвердил получение прав требования к должнику в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения процессуального правопреемства в заявленной форме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Дайняк А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ доказательств, что противоречит статьям 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова