Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2489/13 по делу N А45-29370/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А45-29370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Григорьева Д.В. Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-29370/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, офис 15, ИНН 5402549248, ОГРН 1125476053658) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления от 02.11.2012 N 08-07-204.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Северная центральная районная больница".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Центр Госзаказа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС России) N 08-07-204 от 02.11.2012, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Северная центральная районная больница" (далее по тексту - третье лицо, ГБУЗ "СЦРБ").

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 02.11.2011.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 30.01.2013 и постановление от 27.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты не законно в связи с неправильным применением судом норм права, а также неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания Новосибирского УФАС России N 08-02-202 от 29.06.2012 муниципальным заказчиком - ГБУЗ "Северная центральная районная больница" было установлено, размещение заказчиком на официальном сайте недостоверной информации, а именно, в извещении о проведении запроса котировок N 0351300027212000008 на поставку медицинского оборудования (портативный бифазный дефибриллятор) опубликованном 05.07.2012 указано, контактное лицо - Гламаздин Артем Александрович, однако, в соответствии с письмом N 372 от 12.07.2012 ГБУЗ "Северная центральная районная больница" Гламаздин А.А. уволился по собственному желанию.

В соответствии с ответом на запрос муниципального заказчика N 469 от 22.08.2011 указанная информация размещена ошибочно.

Кроме того, в представленных копиях котировочных заявок ООО "Медицинская техника" и ООО "ГК Сибмед" указаны ценовые предложения 325 850 рублей и 238 625 рублей соответственно, что не соответствует протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0351300027212000008-1 от 18.07.2012, N 351300027212000008-1 от 20.07.2012, которыми победителем в данном запросе котировок признано ООО "Медицинская техника" с ценой контракта 236 250 рублей.

Выявленные нарушения квалифицированы Новосибирским УФАС России как размещение на официальном сайте недостоверной информаций в части указания в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок победителя данного запроса котировок и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола N 08-07-204 от 24.09.2011 в отношении ООО "Центр Госзаказа", как лица, осуществляющего в рамках заключенного с ГБУЗ "СЦРБ" договора на оказание услуг при размещении заказа N ЮУ-039/12 от 01.06.2012, функции по размещению заказа о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

Постановлением Новосибирского УФАС N 08-07-204 от 02.11.2012 ООО "Центр Госзаказа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности Новосибирским УФАС участия ООО "Центр Госзаказа" в размещении недостоверной информации, в том числе, и относительно контактного лица, и соответственно, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение на официальном сайте в сети "Интернет" должностным лицом заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Как установлено судом первой инстанции функции по размещению заказа на основании договора от 01.06.2012, заключенного между ГБУЗ "СЦРБ" и ООО "Центр Госзаказа" N ЮУ-039/12, должно было осуществлять ООО "Центр Госзаказа".

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Новосибирским УФАС России факта того, что лицом, фактически разместившим недостоверную информацию на сайте, и соответственно подлежащим привлечению к административной ответственности является ООО "Центр Госзаказа".

Пояснения заявителя согласуются с условиями договора по подготовке заказчиком и передаче исполнителю задания на выполнение услуг. В обязанности заказчика, предусмотренные договором, входит подготовить и передать исполнителю техническое задание и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору, утверждать конкурсную документацию и документацию об аукционе в электронной форме, извещение о проведении запроса котировок (пункты 2.1.3, 2.1.4); а обязанность Исполнителя качественно в соответствии со сроками и порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ, другими нормативными правовыми актами, а также письменным заданием и техническим заданием Заказчика оказать Заказчику услуги, предусмотренные п. 2 настоящего договора, оказывать консалтинговые услуги лично, без привлечения представителей (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Доказательств передачи исполнителем и принятия заказчиком по актам оказанных услуг, соответствующих услуг по размещению муниципального заказа применительно к вмененному ООО "Центр Госзаказа" правонарушению УФАС по НСО России в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о размещении недостоверной информации именно Обществом.

Ссылка УФАС НСО России на пункт 7.2 договора, которым на исполнителя возложена ответственность за нарушение Федерального закона N 94-ФЗ, КоАП РФ, а также иных нормативно-правовых актов о размещении заказов, не освобождает административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод УФАС НСО России о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части не запроса подтверждения факта передачи технического задания на поставку портативного бифазного дефибриллятора Ляпуновой Н.Г. по электронной почте к провайдеру, так как доказательства по делу об административном правонарушении собираются административным органом, на основании которых и устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод суда о недоказанности участия ООО "Центр Госзаказа" в размещении недостоверной информации, в том числе недостоверной информации о контактном лице - Гламаздине А.А., недостоверных протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0351300027212000008-1 от 18.07.2012 и 20.07.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" и соответственно, об отсутствии в действиях Общества, в данном случае, состава вменяемого правонарушения, является правильным, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества административным органом не установлена. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем выражается вина ООО "Центр Госзаказа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, а равно не доказано, что недостоверная информация в сети "Интернет" опубликована именно ООО "Центр Госзаказа".

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Управления от 02.11.2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражными судами и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина