Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2830/13 по делу N А67-8465/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А67-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на определение от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-8465/2012 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (634003, город Томск, поселок Крутоовражный, 43Б, ОГРН 1087017005701, ИНН 7017206764) к закрытому акционерному обществу "ТоМаг" (634063, город Томск, переулок Автомоторный, 3, ОГРН 1027000865594, ИНН 7021004351) о взыскании 43 859, 90 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг") о взыскании 43 859,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ТоМаг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг" просит отменить определение от 24.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 19.02.2013, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истек 05.03.2013, вместе с тем апелляционная жалоба подана Обществом 15.04.2013, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "ТоМаг" не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТоМаг", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции не получало, не знало о состоявшемся судебном акте, представитель ЗАО "ТоМаг" не направила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО "ТоМаг" перед ООО "Энергоспецстрой", в настоящее время юрист Попова И.Д. уволилась.

Иные причины пропуска процессуального срока обществом не были приведены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, признал их необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ЗАО "ТоМаг" (копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена представителю ЗАО "ТоМаг" Руденко, что не оспаривается обществом), а также копия решения суда первой инстанции была вручена этому же представителю 21.02.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что общество по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. Кроме того, указанная информация со ссылкой на часть 6 статьи 121 АПК РФ была отражена в пункте 5 определения о принятии искового заявления.

Тот факт, что представитель общества Попова И.Д. не представила в суд отзыв с доказательствами исполнения обязательств, апелляционный суд не признал уважительной причиной для восстановления срока для подачи жалобы.

При этом апелляционный суд учитывал, что общество в целях своевременной подачи апелляционной жалобы могло получить информацию о результате рассмотрения дела и принятом решении суда на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (20.02.2013).

Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 259 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

ЗАО "ТоМаг", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-8465/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова