Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-1888/13 по делу N А27-11919/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А27-11919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11919/2012 по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926), общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Спасск, ул. Мостовая, 7, ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5А, ОГРН 1084228000120, ИНН 4228011399), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИТИ" (г. Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, 2, ОГРН 1024201859648, ИНН 4248002280) о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) от общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" - Прохоров С.В. по доверенности от 16.06.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Черепенникова Т.М. по доверенности от 27.08.2012 N 01-02/5.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИТИ" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 04.08.2008.

Определением от 25.09.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соистца Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области.

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Требования Федеральной налоговой службы оставлены без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области и ООО "Прииск Алтайский" обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают на необоснованность судебных актов, поскольку спорная сделка является мнимой, фактического исполнения по спорному договору не осуществлялось; выводы судов об установлении исполнения спорного договора ввиду включения требований ООО "ТЕХНОСИТИ" в реестр кредиторов в рамках дела N А27-11154/2011 необоснованны; доказательства исполнения ответчиками договора (первичная учетная документация) не была представлена ответчиками ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела; задолженность по спорному договору не была отражена в бухгалтерских балансах ОАО "Строймеханизация"; в спорном договоре и документах к нему отсутствовала информация о технике и месте ее работы, равно как была представлена недостоверная информация о времени работы техники; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, а так же безосновательно отклонены ходатайства о приобщении документов и проведении почерковедческой экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11154/2011 ликвидируемый должник - ОАО "Строймеханизация" был признан банкротом. В отношении него введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Определением от 10.01.2012 в рамках вышеуказанного дела, суд включил требования ООО "ТЕХНОСИТИ" о наличие задолженности по договору на оказание услуг от 04.08.2008 в размере 8 228 103, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строймеханизация".

Указывая на то, что вышеназванный договор оказания услуг является мнимой, а вследствие этого ничтожной сделкой, истцы обратились в суд.

Арбитражный суд, указывая на то, что факт исполнения договора услуг от 04.08.2008 был установлен при рассмотрении заявления ООО "ТЕХНОСИТИ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строймеханизация" по делу N А27-11154/2011, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на статью 16 АПК РФ исходили из того, что в рамках дела N А27-11154/2011 требования ООО "ТЕХНОСИТИ" по спорному договору были включены в реестр требований должника - ОАО "Строймеханизация" (определение от 11.01.2012).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь обстоятельства при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление требований по делу о банкротстве, с учетом неучастия истцов при рассмотрении заявления, не лишает их права заявлять доводы относительно фактического исполнения и мнимости договора. Указанные доводы подлежат оценки судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы истцов о неисполнении сторонами сделки и мнимом характера оспариваемой сделки судами не оценивались.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводам истцов о нарушении их прав как кредиторов должника включением в реестр искусственно созданной сторонами сделки задолженности суды оценки не дали.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.11.2012, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции отказал ООО "Прииск Алтайский" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявленного после выхода суда из совещательной комнаты непосредственно перед оглашением резолютивной части решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со статья 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Суд в нарушение указанных норм, не возобновляя рассмотрение дела, рассмотрел ходатайство, отклонил его и, не удаляясь в совещательную комнату, огласил резолютивную часть решения.

Вместе с тем, истцы указывают на не подписание договора директором в обоснование довода об отсутствии договора между ответчиками и воли по ее исполнению.

Кроме того, оставляя иск ФНС РФ без рассмотрения, привлекая к участию в деле в качестве соистца МИФНС N 13 по Кемеровской области, суд не мотивировал и нормативно не обосновал с учетом норм о несостоятельности статус указанных лиц (уполномоченный орган, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11919/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль