Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2579/13 по делу N А03-12120/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А03-12120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В. Фролов) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А03-12120/2012 по иску администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к индивидуальному предпринимателю Федюкиной Елене Анатольевне (город Барнаул) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федюкиной Елене Анатольевне (далее - предприниматель Федюкина Е.А.) о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения (магазина), расположенного по адресу:

город Барнаул, посёлок Казенная заимка, улица Ореховая 2-я, 36.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не учтено требование, предусмотренное статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Возведение спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство. Ответчиком не представлено доказательств того, что самовольная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, располагается в границах территории общего пользования, что может повлечь нарушение прав граждан, предусмотренных статьёй 262 ГК РФ. Кроме того, по данному участку проложен кабель связи, нахождение спорного объекта на нём нарушает режим охранной зоны сети.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Федюкина Е.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м по адресу:

город Барнаул, посёлок Казенная заимка, улица Ореховая 2-я, 36.

Участок относится к землям населённых пунктов, предназначен для строительства магазина. Право собственности зарегистрировано 07.11.2011.

Поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужила информация Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, согласно которой предпринимателю Федюкиной Е.А не выдавалось разрешение на строительство магазина. Земельный участок по указанному адресу находится в границах территории общего пользования в профиле улицы Соколиной, которой пользуется неограниченный круг лиц, а значит, предоставление земельного участка в собственность может повлечь нарушение прав граждан, предусмотренных статьёй 262 ГК РФ. По участку проложен кабель связи, охранная зона устанавливается по 3 метра с каждой стороны кабеля связи. Функциональное назначение постройки не соответствует требованиям, предъявляемым к использованию территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект возводится на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и предназначенном для строительства магазина, при отсутствии подтверждённых существенных и неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм и правил, поскольку не доказано, что возведение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В рассматриваемом случае ответчик возвёл незавершённый строительством объект - строящееся здание магазина на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что возведение спорной постройки осуществлялось на земельном участке, назначение которого предусматривает строительство магазина, суды на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правильно определили круг обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом в подтверждение требования о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрацией не доказано, что возведение спорного объекта осуществлялось при наличии подтверждённых существенных и неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм и правил, что нахождение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева