Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2680/13 по делу N А46-25628/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А46-25628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича (истец) на решение от 14.01.2013 (судья Воронов Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25628/2012 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича (город Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 508,5 квадратных метра, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 41.

Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением от 14.01.2013 и постановлением от 07.03.2013 не согласился индивидуальный предприниматель Иванов И.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были определены подлежащие доказыванию обстоятельства правопреемства Арендного предприятия "Строительно-монтажный трест N 6" и закрытого акционерного общества "СМТ N 6" (далее - ЗАО "СМТ N 6"), судами не дана оценка представленным в дело договорам с энергоснабжающими организациями, подтверждающими владение и пользование индивидуального предпринимателя Иванова И.В. спорным помещением. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства отчёт конкурсного управляющего ЗАО "СМТ N 6" об отсутствии у должника спорного имущества, а также сведений о продаже данного имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "СМТ N 6" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В. (покупатель) подписан договор от 10.10.2001, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое строение литеры Б, общей площадью 508,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 41.

Согласно пункту 1.2 договора цена объекта составляет 650 000 рублей, оплата производится путём внесения наличных денег в кассу предприятия.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи между сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 10.10.2001.

Переход права собственности на нежилое строение от ЗАО "СМТ N 6" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

18.12.2001 конкурсное производство в отношении ЗАО "СМТ N 6" завершено, должник 04.02.2002 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 14.04.2011 по делу N 2-1265/2011 Первомайского районного суда города Омска признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение с инвентарным номером 559435, с кадастровым номером 55-55-01/241/2009-916, расположенное по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 41.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.В., посчитав, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2001 он является собственником спорного имущества, обратился с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект у индивидуального предпринимателя Иванова И.В., поскольку право собственности ЗАО "СМТ N 6" не было зарегистрировано в установленном законом порядке и документально не обосновано.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов индивидуального предпринимателя Иванова И.В. ознакомился с материалами дела N К/Э-158/99 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМТ N 6", в результате чего установил, что спорное имущество у должника отсутствовало. Подтверждением данного факта послужил отчёт конкурсного управляющего ЗАО "СМТ N 6". При этом суд, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства отчёт конкурсного управляющего, поскольку он утверждён арбитражным судом, то есть является достоверным документом, свидетельствующим о наличии имущества у должника и его реализации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя Иванова И.В. о владении и пользовании спорным объектом недвижимости до апреля 2006 года, суды пришли к выводу о противоречиях в заявленных утверждениях и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова