Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2295/13 по делу N А45-28710/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А45-28710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-28710/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28/3, ОГРН 1085404016059, ИНН 5404363175) к обществу с ограниченной ответственностью "Совеременные технологии" (454010, Россия, город Челябинск, Копейское шоссе, 54 оф.7, ОГРН 1097449007810, ИНН 7449093395) о расторжении договора поставки и взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (454010, Россия, город Челябинск, улица Тухачевского, дом 3, ОГРН 1107449001142, ИНН 7449095040).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик) о расторжении договора поставки от 11.10.2010 N 1110 (далее - договор поставки) и взыскании 5 000 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил признать обязательства истца перед ответчиком по договору поставки прекращенными, взыскать 5 000 рублей убытков, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - ООО "Пирит").

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Абрис" удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Абрис" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, начиная с предпоследнего абзаца страницы 4 и до абзаца 7 страницы 5, в части выводов о действительности уступки требования от 23.07.2012 по договору поставки товара от 11.01.2010 N 1110, а также наличия не исполненных обязательств перед новым кредитором ООО "Пирит", и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить все обязательства ООО "Абрис", вытекающие из указанного договора поставки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, делая вывод о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме, составе, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, вместе с тем не разрешил вопрос о действительности переуступаемого требования.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки ООО "Абрис" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Современные технологии" (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2011.

Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификации или в закупочных заказах, если поставщик производит закуп товара по поручению покупателя.

На основании закупочного акта от 11.10.2010 N 1 ООО "Абрис" обязался доставить в Россию и произвести таможенное оформление товаров торговой марки Casoft производитель FujianPutianHuaMinImport&ExportCoLtd (Китай).

Во исполнение договора поставки истец заключил контракт NNL-18 от 11.10.2011 с фабрикой на поставку товаров из Китая в Россию.

Письмом от 10.08.2011 стороны согласовали изменение объема и стоимости поставляемой продукции.

Платежными поручениями ответчиком на счет истца перечислен аванс в сумме 1 200 000 рублей, истцом, в свою очередь, на счет поставщика товара в Китае - 30 245,96 доллара США.

В ходе совершения сделки истец обнаружил расхождение между наименованием и маркировкой товара и данными, указанными в СГР, о чем истец письменно уведомил ответчика.

Полагая, что расходы ООО "Абрис" обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований о прекращении обязательств, возникших из договора поставки, а также о взыскании убытков, истец указал нарушение ответчиков норм таможенного и валютного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Абрис" о прекращении договорных обязательств, пришел к выводу о том, что соглашение от 23.07.2012 об уступке требования по договору поставки свидетельствует о том, что первоначальный кредитор - ООО "Современные технологии" выбыл из обязательства, в связи с чем обязательства истца по договору поставки перед первоначальным кредитором прекращены, а права кредитора по данному договору поставки перешли к новому кредитору - ООО "Пирит".

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, сформулированному в статье 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, действующее законодательство не содержит.

Суд первой инстанции вывод о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком норм действующего законодательства, не мотивировал ссылками на доказательства (статья 68 АПК РФ), нормы валютного и таможенного законодательства, а также не указал, в чем выразилось нарушение со стороны покупателя условий договора (статья 393 ГК РФ), в силу чего данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1, 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывал на недействительность переуступаемого требования со ссылкой на статью 168 ГК РФ в силу нарушений контрагентом по сделке - ответчиком норм валютного и таможенного законодательства, пересечения товаром таможенной границы Китайской Народной Республики с Российской Федерации по поддельным документам и с нарушением маркировки, наименования, с предоставлением недействительных документов на товары.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил либо принял во внимание приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку всем доказательствам с учетом положений статьей 68, 71 АПК РФ, доводам истца, и по результатам вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28710/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина