Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2047/13 по делу N А03-13922/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А03-13922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения муниципального образования Троицкий район Алтайского края "Альтернатива" в лице ликвидационной комиссии на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-13922/2012 по иску Автономного учреждения муниципального образования Троицкий район Алтайского края "Альтернатива" (659840, Алтайский край, Троицкий район, село Троицкое, улица Линейная, 48, ОГРН 1102208000960, ИНН 2281005767) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в лице филиала в Алтайском крае (630132, город Новосибирск, улица Советская, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий район, село Троицкое, улица Ленина, 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Сулипов Р.С. по доверенности N 35-206 от 03.12.2012.

Суд установил:

автономное учреждение муниципального образования Троицкий район Алтайского края "Альтернатива" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в лице филиала в Алтайском крае (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 216,67 руб. за период с 29.03.2011 по 27.11.2012.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учреждение полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, относительно того, что в рамках дела N А03-7801/2010 исследовались иные обстоятельства, не соответствует обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, в определении от 28.03.2011 по указанному делу арбитражным судом дана оценка договору об уступке прав требования от 28.10.2010, в судебном акте содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии у учреждения права требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") в соответствии пунктом 1.1 договора об уступке прав требования от 28.10.2010, указанные обстоятельства имеют по данному делу преюдициальное значение и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем истец указывает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, данные в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскрегионгаз" (правопредшественник общества, цедент) (далее - ООО "Новосибирскрегионгаз") и учреждением (цессионарий) заключен договор от 28.10.2010 об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с ООО "Коммунальщик" в сумме 1 533 629,78 рублей за поставленный газ по договору поставки газа N 35а-4-0516/08 от 24.09.2008. Данная задолженность подтверждается, в том числе решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7801/2010.

В силу пункта 1.2 договора от 28.10.2010 об уступке права требования цессионарий в качестве платы цеденту за передачу права требования выплачивает 1 533 629,78 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пункта 2.3 договора цессии, ответчик передал истцу по акту от 15.11.2010 документы, свидетельствующие о наличии долга, истец произвел оплату за уступленное право требования, перечислив ответчику за период с 24.12.2010 по 14.02.2011 - 1 400 000 рублей.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9929/2011 с учреждения и администрации Троицкого района, выступающей в качестве поручителя, в пользу ООО "Новосибирскрегионгаз" в солидарном порядке взыскано 133 629,78 руб. оставшейся задолженности. Кроме того, решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-901/2012 с учреждения в пользу администрации Троицкого района, исполнившей решение суда N А03-9929/2011, взыскана данная денежная сумма.

Администрация Троицкого района, ссылаясь на уступку права требования задолженности по договору от 28.10.2010, заключенному между сторонами по настоящему делу, и на договор уступки от 29.10.2010, заключенный между учреждением и администрацией Троицкого района, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А03-7801/2010.

Определением от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011, в удовлетворении заявления администрации Троицкого района отказано.

Учреждение, полагая, что указанным судебным актом установлено отсутствие перехода права требования по договору цессии от 28.10.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что переход права требования задолженности по договору цессии от 28.10.2010 подтверждается материалами настоящего дела, действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по договору, а также состоявшимися ранее судебными актами по делам N А03-7801/2010, N А03-5112/2012, N А03-9929/2011.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Ссылка учреждения на судебный акт, принятый в рамках дела N А03-7801/2010, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела, учитывая, что предметом рассмотрения в рамках дела N А03-7801/2010 было ходатайство администрации Троицкого района о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 29.10.2010, вывод о недействительности либо незаключенности рассматриваемого договора уступки от 28.10.2010 данный судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения и, следовательно, возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежных средств учреждением обществу произведена в рамках договора уступки права требования от 28.10.2010, который недействительным не признан, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку неправильного применения норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 12.04.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать автономного учреждения муниципального образования Троицкий район Алтайского края "Альтернатива" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина