Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2719/13 по делу N А27-13126/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А27-13126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13126/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 8 "Б", ИНН 4217070233, ОГРН 1054217000991) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1024201478784) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" - Чукреев А.В. генеральный директор решение от 31.08.2010 N 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка - Ушакова С.М. по доверенности от 13.06.2013 N 0342/07262, Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 N 0320/17934, Кремлева В.С. по доверенности от 27.12.2012 N 0320/17924.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2012 N 1337.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не были приняты во внимание нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 09.02.2012 N 280.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 11.04.2012 N 1337 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.06.2012 N 318, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Обществом были заключены с Муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" договоры переуступки прав требования от 28.03.2008 N 6Н-02-08, от 02.12.2008 N 6Н-02-08/1 и от 01.04.2009 N 6Н-02-09. Сторонами в день заключения договоров оформлены акты перехода денежного обязательства.

Согласно указанным договорам Общество при расчете налога на прибыль за 2008 год включило во внереализационные доходы данную сумму, рассчитало налог, представило налоговую декларацию, и уплатило сумму налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

В конце 2010 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными вышеуказанных договоров уступки права требования.

Решением суда от 28.01.2011 по делу N А27-14756/2010 заявленные требования удовлетворены, договоры уступки права требования признаны незаключенными.

С учетом данного судебного акта Общество пересчитало свои налоговые обязательства за 2008 год, представив в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

В соответствии с уточненной декларацией Общество уменьшило сумму внереализационных доходов на сумму дебиторской задолженности по договорам переуступки права требования - 37 666 486,49 руб., связи с чем налог на прибыль в сумме 6 993 072 руб. рассчитан к возмещению из бюджета. По уточненной налоговой декларации данная сумма налога должна быть возвращена Обществу из бюджета, а за 2008 год налогоплательщиком рассчитан убыток в размере 8 421 519 руб.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что сумма внереализационных доходов необоснованно уменьшена Обществом (по первичной декларации - 48 803 291 руб., по уточненной декларации - 11 136 805 руб.), поскольку сумма дебиторской задолженности, по двум договорам уступки требования, не возвращена первоначальному кредитору - Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика". В связи с чем убыток за 2008 год отсутствует, а сумма налога на прибыль правомерно уплачена ранее по первичной налоговой декларации.

Исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, после признания судом незаключенными каких-либо договоров, стороны должны вернуть полученное по договору имущество.

Материалами дела установлено, что по передаваемым объектам жилого фонда у Муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" имелась дебиторская задолженность населения за оказанные жилищные услуги.

Указанная дебиторская задолженность Обществом принята к бухгалтерскому учету, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и свидетельскими показаниями.

Судами установлено, что спорные финансово-хозяйственные операции по принятию и погашению дебиторской задолженности населения отражены в бухгалтерском учете полностью всей суммой, что подтверждается оборотами, отраженными в Главной книге Общества за 2008 год по бухгалтерским счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовой ведомостью организации по всем счетам бухгалтерского учета за 2008 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 в детализации, карточкой счета 91.01, карточкой счета 58 и свидетельскими показаниями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 2008 году принимал меры для сбора с населения дебиторской задолженности. Данный факт подтверждается протоколами допроса свидетелей, квитанциями жильцов за 2008 год.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что Общество само (главной книгой по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам) подтверждает гашение населением дебиторской задолженности на момент заключения договоров переуступки права требования.

Согласно постановления Главы города Новокузнецка N 530 от 05.05.2006 (далее - Постановление N 530) дебиторская задолженность населения передавалась только управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников), следовательно, до тех пор, пока собственники многоквартирных домов не выберут способ управления, задолженность не передавалась.

При этом платежи от населения фактически поступали, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.

Документально подтвержден факт того, что после того как собственниками многоквартирных домов был выбран способ управления и дома перешли в управление к Обществу, заключены договора переуступки права требования (28.03.2008 и 02.12.2008), Общество перевело задолженность с домов по МК на ДУ, а впоследствии, и с расчетного счета, где скапливались платежи населения по домам по МК на расчетный счет, куда поступали платежи населения по ДУ.

Поскольку денежные средства (суммы дебиторской задолженности населения) поступали на расчетный счет, где скапливались платежи населения по домам, обслуживаемым по МК, следовательно, Муниципальное учреждение "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - МУ "ГЦРКП") отражало поступление этих денежных средств в сведениях о плановых и фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет Общества по договору N 10-Ц/15-МК.

Исследовав представленный в материалы дела агентский договор от 01.04.2005 N 170/18, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с апреля 2005 года по май 2006 года Общество взыскивало с населения города Новокузнецка плату за жилье и коммунальные услуги.

Из условий договора от 19.06.2006 N 10-Ц/141 следует, что после создания МУ "ГРЦКП" и расторжения агентского договора Общество заключило с вновь созданным учреждением договор об оказании информационных услуг, а именно, о предоставлении "Исполнителем" (МУ "ГРЦКП") "Заказчику" (Обществу) информации о планируемых суммах поступлений платы за жилье, о суммах предоставляемых мер социальной поддержки по плате за жилье, об учете поступлений платежей населения, о лицевых счетах собственников, не исполняющих обязанности. Исследовав условия указанного договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что большая часть информации, передаваемой "Исполнителем", берется с расчетного счета "Заказчика". Указанное свидетельствует о том, что все денежные средства от населения города Новокузнецка за найм жилья и коммунальные услуги поступали на расчетный счет Общества как в 2005 году, так и после июня 2006 года.

Судами обеих инстанций установлено, что из оплаченной населением дебиторской задолженности Общество выплачивало дивиденды, несмотря на то, что согласно Постановлению N 530 полученная дебиторская задолженность населения должна была быть использована на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жильцов дома.

Факт уплаты дивидендов в 2008 году подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Центр инженерных систем", ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания".

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела документами, а также оценив расчеты сторон, сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у Общества оснований для уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы внереализационных доходов на 37 666 486 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А27-13126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева