Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-5994/11 по делу N А03-18224/2010

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" и общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" на определение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-18224/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, ИНН 2223572171, ОГРН 1092223006930), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника - договора аренды от 11.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 4 "Б", ИНН 2221170445, ОГРН 1092221000850), и договора аренды от 11.01.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 4 "Б", ИНН 2221170438, ОГРН 1092221000849).

Суд установил:

определением от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - общество "Алтайавтоторг", должник).

Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества "Алтайавтоторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пупков С.В.

Решением от 14.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края общество "Алтайавтоторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качина С.В.

Определением от 19.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев С.В.

06.06.2012 конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - общество "Нива-1", ответчик-1) о признании недействительным договора от 11.01.2011 аренды нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже, и нежилого помещения площадью 2 635,3 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, заключенного с обществом "Нива-1".

Кроме этого, 06.06.2012 конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - общество "Нива-2", ответчик-2) о признании недействительным договора от 11.01.2011 аренды нежилого помещения площадью 1 980,9 кв. м, расположенного на третьем этаже, и нежилого помещения площадью 359,9 кв. м, расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, заключенного с обществом "Нива-2".

Определением от 22.08.2012 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству конкурсного управляющего обществом "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. объединил в одно производство для совместного рассмотрения его заявления о признании недействительными указанных сделок.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. уточнил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования и просил, помимо ранее заявленных требований, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нива-1" и общества "Нива-2" в пользу должника убытков в размере недополученной арендной платы за весь период пользования.

Определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего обществом "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. о признании сделок должника недействительными удовлетворено; договор от 11.01.2011 аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже, и нежилого помещения площадью 2 635,3 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, заключенный с обществом "Нива-1", и договор от 11.01.2011 аренды сроком на пять лет нежилого помещения площадью 1 980,9 кв. м, расположенного на третьем этаже, и нежилого помещения площадью 359,9 кв. м, расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, заключенный с обществом "Нива-2", признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: с общества "Нива-1" в пользу общества "Алтайавтоторг" взыскано 12 749 790 руб. 20 коп. убытков, с общества "Нива-2" в пользу общества "Алтайавтоторг" взыскано 3 800 367 руб. убытков.

В кассационных жалобах общество "Нива-1" и общество "Нива-2", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателей кассационных жалоб, положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение судебной экспертизы по определению рыночного размера ставки арендных платежей является недостоверным, поскольку при производстве данной экспертизы были допущены грубые нарушения в расчетах, в том числе не были учтены расходы арендаторов на текущий ремонт, расходы на уборку помещений были учтены лишь частично, а расходы на поддержание санитарного состояния помещения были неправомерно учтены как расходы, понесенные арендодателем.

В связи с этим общество "Нива-1" и общество "Нива-2" считают, что судами первой и апелляционной инстанций были неправомерно отклонены их ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Податели кассационных жалоб также указывают на необоснованное принятие судами первой и апелляционной инстанций при определении равноценности исполнения встречных обязательств по оспариваемым договорам аренды аналогичных сделок должника, заключенных в предыдущие периоды, поскольку они содержат отличные от оспариваемых договоров условия.

Кроме этого, по мнению общества "Нива-1" и общества "Нива-2", применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно произвели расчет недополученных должником доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

Конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. представил отзыв на кассационные жалобы общества "Нива-1" и общества "Нива-2", в котором просит определение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В., общество "Нива-1", общество "Нива-2" и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник имеет единственное имущество балансовой стоимостью 160 404 000 руб. - комплекс зданий торгово-развлекательного центра "Малина", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, который состоит из нежилого здания площадью 7 651 кв. м, нежилого здания площадью 53 кв. м и нежилого здания площадью 1 267,6 кв. м, а также будки со шлагбаумом и земельного участка площадью 12 164 кв. м.

11.01.2011 между обществом "Алтайавтоторг" (арендодатель) и обществом "Нива-1" заключен договор аренды нежилых помещений (нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже, и нежилого помещения площадью 2 635,3 кв. м, расположенного на втором этаже) в нежилом здании (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, находящемся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 11.01.2011, заключенного должником с обществом "Нива-1", и приложения N 1 к нему ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 690 326 руб., исходя из расчета 130 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 11.01.2011, заключенного должником с обществом "Нива-1", размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не более одного раза в год и не более чем на 10 % при условии существенного изменения сложившейся ситуации на рынке недвижимости.

Кроме этого, 11.01.2011 между обществом "Алтайавтоторг" и обществом "Нива-2" заключен договор аренды нежилых помещений (нежилого помещения площадью 1 980,9 кв. м, расположенного на третьем этаже, и нежилого помещения площадью 359,9 кв. м, расположенного на четвертом этаже) в нежилом здании (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, находящемся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82, сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 11.01.2011, заключенного должником с обществом "Нива-2", и приложения N 1 к нему ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 304 304 руб., исходя из расчета 130 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 11.01.2011, заключенного должником с обществом "Нива-2", размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не более одного раза в год и не более чем на 10 % при условии существенного изменения сложившейся ситуации на рынке недвижимости.

Полагая, что договоры аренды от 11.01.2011, заключенные должником с обществом "Нива-1" и обществом "Нива-2", являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего обществом "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков их подозрительности, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о неравноценном встречном исполнении обязательств по ним.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нива-1" в пользу должника убытков в размере 12 749 790 руб. 20 коп., а с общества "Нива-2" в пользу должника убытков в размере 3 800 367 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в пользу должника подлежит взысканию недополученный доход по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" от 26.11.2012 N 41-2012, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сравнив условия сделок, аналогичных оспариваемым, заключенных до оспариваемых сделок на аналогичных условиях аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по оспариваемым сделкам существенно занижен.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемые сделки заключены за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу о подозрительности оспариваемых сделок в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по ним обществом "Нива-1" и обществом "Нива-2", в связи с чем правомерно признали их недействительными.

С учетом того, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, при установленных по настоящему делу обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о недостоверности заключения судебной экспертизы по определению рыночного размера ставки арендных платежей и необходимости в связи с этим назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, характер отношений участников оспариваемых договоров аренды свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Нива-1" и общества "Нива-2" в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемыми договорами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нива-1" в пользу должника недополученной арендной платы в размере 12 749 790 руб. 20 коп., а с общества "Нива-2" - в размере 3 800 367 руб.

В связи с окончанием кассационных производств необходимости в действии меры по приостановлению исполнения определения от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 29.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационных жалоб общество "Нива-1" и общество "Нива-2" документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представили.

Определением от 29.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "Нива-1" и обществу "Нива-2" было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Данное определение от 29.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществом "Нива-1" и обществом "Нива-2" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18224/2010, принятую определением от 29.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева