Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2922/13 по делу N А45-27795/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А45-27795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила" на постановление от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-27795/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила" (630108, г. Новосибирск, ул. Гвардейской Дивизии, 24, 69, ИНН 5404247605, ОГРН 1055404074648) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50) о взыскании 82 986,36 руб.

В заседании приняли участие представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Хиврич О.Ю. по доверенности от 22.03.2013 N 31/Д-36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила" (далее - ООО "Данила", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) 76 615,01 руб. убытков и 4 395,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 17.12.2012, в связи с чем цена иска составила 81 010,17 руб.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции вместо рассмотрения требований истца о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. В основу выводов суда положено неверное утверждение об отсутствии обязанности у ответчика проводить техническую инвентаризацию переданного в аренду имущества. Ответчик совершил виновные умышленные действия, скрыв от истца факт получения документов, содержащих информацию о новой реальной площади переданных в аренду помещений, в связи с чем ответчик умышленно продолжал взимать с истца арендную плату в большем размере.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: кадастровый паспорт переданного в аренду помещения - техническая инвентаризация произведена по состоянию на 25.11.2012, претензия истца ответчику и ответ на нее, оба договора аренды, подтвержденный платежными поручениями факт оплаты аренды в завышенном размере.

В судебном заседании представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости N 030383-050, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7 (далее - договор аренды от 01.05.2008).

Договор аренды от 01.05.2008 заключался сторонами сроком на 11 месяцев, в последующем был продлен на неопределенный срок, расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2012 в связи с заключением договора аренды от 01.06.2012 N 001501-НП (далее - договор аренды от 01.06.2012).

25.11.2011 проведена техническая инвентаризация ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по результатам которой размер площади нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7, составила 394,6 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом помещения от 05.12.2011.

С учетом данных инвентаризации, во исполнение пункта 1.1 договора аренды от 01.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 394,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу:

г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7.

В связи с изложенным, по мнению истца, площадь нежилых помещений 416,6 кв. м, переданных ответчиком по договору аренды от 01.05.2008, не соответствовала действительной площади, фактически полученной истцом - 394,6 кв. м - по договору аренды от 01.06.2012.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в размере 190 564,68 руб. в месяц исходя из площади 416,6 кв. м.

Полагая, что права и законные интересы ООО "Данила" нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, исходил из того, что истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчика) и понесенными обществом убытками, поскольку при наличии существующих обязательств, вытекающих из договоров аренды, у департамента имелись правовые основания для получения спорной суммы, а у истца - обязательство по ее уплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении договоров аренды от 01.05.2008, от 01.06.2012 между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений как в целом, так и по каждому помещению отдельно, о размере арендной платы пользования имуществом.

Общество по собственному волеизъявлению приняло в пользование нежилые помещения площадью 416,60 кв. м на основании договора от 01.05.2008 и 394,60 кв. м по договору от 01.06.2012, и осуществляло плату за пользование этим имуществом в размере, предусмотренном данными договорами.

К договору приложена экспликация к поэтажному плану с указанием площади каждого из помещений. Договор подписан на указанных условиях. Истец согласился с тем, что оплате подлежит именно указанная площадь сдаваемого в аренду помещения. Материалами дела подтверждено, что договоры от 01.05.2008, от 01.06.2012 подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площадей помещений, передаваемых в аренду. Затруднений в идентификации занимаемых помещений арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Требований об изменении указанной в договорах площади помещений арендатор, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующий отношения по техническому и кадастровому учету имущества (недвижимого), не возлагает на собственника имущества обязанности по его проведению и не устанавливает сроки его проведения.

Договорами аренды от 01.05.2008, от 01.06.2012 данная обязанность также не предусмотрена. В связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не доказал, что при заключении договора после уточнения площади арендуемых помещений произошло снижение суммы арендной платы по данному основанию.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин