Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф04-2267/13 по делу N А46-24965/2012

г. Тюмень

24 июня 2013 г.

Дело N А46-24965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-24965/2012 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (105066 г. Москва, ул. Старая Басманная, 32, строение 1 "А", ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Наталье Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение смежных прав путем незаконного распространения контрафактных фонограмм музыкальных произведений Максимовой (Абросимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Абросимовой (Максимовой) Мариной Сергеевной (артист, творческий псевдоним МакSим) и Обществом заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 на передачу исключительных смежных прав на использование фонограмм. В соответствии с приложениями к указанному договору от 18.07.2005 Абросимова (Максимова) М.С. передала Обществу права на определенные фонограммы.

Общество, выявив факт продажи Предпринимателем 10.06.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Советская, 3, диска с записью фонограмм в формате МР3 автора и исполнителя Максимовой М.С., в том числе фонограмм: "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", пришло к выводу о нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества на использование указанных фонограмм, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что Общество доказало факт принадлежности ему исключительных прав на указанные выше музыкальные произведения и фонограммы, а также нарушение указанных прав Предпринимателем; что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на реализованном Предпринимателем диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем взыскали с Предпринимателя компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждой из 7 фонограмм.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, правомерно руководствовались положениями статей 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 494, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1285, 1286, 1270 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения; что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования Общества и делая вывод о доказанности факта незаконного распространения Предпринимателем контрафактной продукции, судами обоснованно учтены:

- представленный в материалы дела договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 о передаче смежных прав с приложениями, дополнительными соглашениями о сроках действия прав, которые подтверждают факт принадлежности Обществу нарушенного права;

- факт продажи от имени Предпринимателя компакт-диска с записью фонограмм в формате МР3 автора и исполнителя Абросимовой (Максимовой) М.С. - МакSим подтверждается товарным чеком от 10.06.2012, содержащим все реквизиты, позволяющие идентифицировать его принадлежность Предпринимателю; DVD-R-диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судами вышеперечисленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и доводы Общества о реализации в торговой точке Предпринимателя 10.06.2012 контрафактного компакт-диска.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему Обществом права на использование спорных музыкальных произведений.

Ссылки Предпринимателя на рассмотрение иска без ее участия в судебном заседании, на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил, указав на то, что суд в соответствии с положениями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", самостоятельно установив факт места регистрации Предпринимателя, направил определения о назначении судебных заседаний по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Омск, ул. Тюленина, д. 1 "а", кв. 37; по адресу согласно данным регистрирующего органа: г. Омск, ул. Заозерная, д. 25/1, кв. 37, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, то есть Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ФГУП "Почта России" пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, регламентирующих порядок приема, вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, либо доказательства об уведомлении суда первой инстанции о смене своего адреса регистрации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения корреспонденции по соответствующему адресу, направленной судом первой инстанции, является риском самого Предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам Предприниматель; неполучение судебной корреспонденции не освобождает лицо, участвующее в деле, от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что видеозапись, товарный чек, диск являются допустимыми доказательствами по делу; они не противоречат нормам, установленным разделом VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя которой не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А46-24965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева