Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2664/13 по делу N А27-12692/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А27-12692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ирзявина Бориса Григорьевича на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 30, ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649) к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 421700050443, ОГРНИП 304421703000275) о взыскании 76 424 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - общество "РСК "Инкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу (далее - предприниматель Ирзявин Б.Г., ответчик) о взыскании 76 388 руб. 57 коп., в том числе: 65 478 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 10 909 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с предпринимателя Ирзявина Б.Г. в пользу общества "РСК "Инкомстрой" взыскано 65 478 руб. 66 коп. долга, 10 909 руб. 91 коп. пени.

Постановлением от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части взыскания 10 909 руб. 91 коп. неустойки, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 909 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирзявин Б.Г., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены правила подведомственности спора, поскольку он является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 104,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, и заявленные исковые требования не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и обществом "РСК "Инкомстрой", Ирзявин Б.Г. считает, что у него не возникает ни каких обязательств перед обществом "РСК "Инкомстрой".

Общество "РСК "Инкомстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "РСК "Инкомстрой" и Ирзявин Б.Г. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ирзявин Б.Г. является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 104,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6.

27.01.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и об утверждении общества "РСК "Инкомстрой" управляющей организацией.

Впоследствии 10.08.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, об избрании общества "РСК "Инкомстрой" лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, об утверждении текста доверенности и условий агентского договора и о поручении обществу "РСК "Инкомстрой" заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с этим 10.08.2009 между обществом "РСК "Инкомстрой" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, заключен агентский договор N К-6 на представление интересов собственников помещений (далее - агентский договор от 10.08.2009 N К-6), в соответствии с которым общество "РСК "Инкомстрой" по заданию собственников от их имени и за их счет обязалось заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет общества "РСК "Инкомстрой", вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищные услуги.

Согласно пункту 2.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание мусоропровода (при наличии), содержание лифтов (при наличии), вознаграждение компании, иные цели, определяемые общим собранием собственников.

Пунктом 4.1.4 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 предусмотрено, что компания имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников.

В силу пункта 8.1 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 он вступает в силу с момента, указанного в решении общего собрания собственников от 10.08.2009, и действует пять лет.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ирзявиным Б.Г. в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, общество "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель Ирзявин Б.Г., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 6, и пользуясь услугами обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с предпринимателя Ирзявина Б.Г. в пользу общества "РСК "Инкомстрой" неосновательное обогащение в размере 65 478 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "РСК "Инкомстрой" в части взыскания с предпринимателя Ирзявина Б.Г. 10 909 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 65 478 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 10 909 руб. 91 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки с собственника нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также из того, что при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Кемеровской области (15.06.2012) Ирзявин Б.Г. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2012 N 619.

Определением от 21.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление общества "РСК "Инкомстрой" было принято и возбуждено производство по настоящему делу.

25.07.2012 от Ирзявина Б.Г. поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии свидетельства серии 42 N 003643941, согласно которому 09.07.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что иск общества "РСК "Инкомстрой" был заявлен к предпринимателю Ирзявину Б.Г., который утратил статус предпринимателя после принятия искового заявления к производству, суд кассационной инстанции считает, что данный иск в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что Ирзявиным Б.Г. не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого подвального помещения не в связи осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ирзявин Б.Г., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пркт Курако, д. 6, пользуясь услугами обслуживающей организации, обязан был ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденных тарифов. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения Ирзявина Б.Г. от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворили заявленные требования общества "РСК "Инкомстрой" в части взыскания с Ирзявина Б.Г. неосновательного обогащения в размере 65 478 руб. 66 коп., поскольку, не возмещая расходы истца на содержание общего имущества, ответчик тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 65 478 руб. 66 коп., что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова