Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-4957/12 по делу N А46-14687/2009

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14687/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1А, ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475) по заявлению конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о признании незаключённым договора купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Сталь", Васильев Вадим Алексеевич.

Суд установил:

решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утверждён Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключённым договора купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") и Васильевым Вадимом Алексеевичем.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Спорное имущество не является тем имуществом, которое выступало предметом договора купли-продажи, а, следовательно, в оспариваемом договоре невозможно определить наименование и количество товара, так как в действительности предметом договора выступало недвижимое имущество. Металлоконструкции являлись конструктивными элементами сооружения зернотока.

Конкурсный управляющий считает, что воля сторон была направлена на приобретение объектов недвижимого имущества, договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов не был исполнен, следовательно, условие о товаре не было согласовано, что свидетельствует о незаключённости договора. Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованное и переданное судебным приставом-исполнителем имущество не являлось имуществом, указанным в качестве предмета договора купли-продажи.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что стороны оспариваемого договора намеревались передать недвижимое имущество, судам необходимо было применять нормы о государственной регистрации права. Должник являлся собственником объектов недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав.

Васильев В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 13.01.2009 судебного пристава-исполнителя Саргатского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Костюченко И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 52/31/2972/3/2009 о взыскании с должника - ЗАО "Шипицинское" в пользу взыскателя - Федеральной налоговой службы 981 578,39 руб.

По акту от 01.08.2009 судебным приставом-исполнителем Вериго М.М. описи и аресту подвергнуто имущество должника (металлоконструкции) общей стоимостью 13 920 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вериго М.М. от 11.08.2009 имущество передано на реализацию в специализированную организацию Территориального управления Росимущества по Омской области.

Имущество реализовано на основании договора купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ, по условиям которого ООО "Сталь" (продавец) обязалось передать в собственность Васильева В.А. (покупателя) товар - лом чёрных металлов по ГОСТу 2787-75 в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн: металлоконструкции бывшего здания кормоцеха; три металлоконструкции ЗАВ; металлоконструкции бывшего здания сушилки зерна; металлоконструкции - ворота зернотока; металлоконструкции 30-ти тонных автомобильных весов; металлоконструкции навеса автовесов.

Полагая, что фактически предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество ЗАО "Шипицинское", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании договора купли-продажи лома и отходов чёрных металлов незаключённым, суды исходили из того, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, стороны согласовали условие о предмете оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов, ссылался на его незаключённость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, в договоре указано наименование и количество товара. Избранный сторонами способ описания имущества позволял сторонам договора идентифицировать его с необходимой степенью конкретизации.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что имущество, перечисленное в договоре, не являлось движимым имуществом (металлоконструкциями), а воля сторон была направлена на реализацию недвижимого имущества.

Постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14687/2009 не содержит вывода о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, является недвижимым. Предмет оспариваемого договора (металлоконструкции строительного назначения) согласуется с материалами исполнительного производства N 52/31/2972/3/2009. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего должнику имущества в качестве металлоконструкций не признаны незаконными.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ является заключённым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова