Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-3060/11

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-14687/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-226/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-14687/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Васильеву Вадиму Алексеевичу об оспаривании сделки должника,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-14687/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Е.М. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, его заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи лома и отходов черных металлов N 000197/ДМ от 24.09.2009 удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (с приложением на 2 листах).

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными разъяснениями заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве приравнивается к подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том. что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим приложены следующие документы: копия справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Омской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 13.04.2011, копия справки дополнительного офиса N 094 Тарского отделения N 2243 Сбербанка России (ОАО) N 51 от 17.12.2012 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810645310100149 по сосоянию на 17 декабря 2012 года.

Представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают имущественное положение заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой в силу давности содержащихся в них сведений (конкурсный управляющий Шумкин Е.М. обращается с апелляционной жалобой в январе 2013 года, а справка налогового органа изготовлена - по состоянию на апрель 2011 года).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным в установленном порядке то обстоятельство, что имущественное положение закрытого акционерного общества "Шипицинское" не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем оснований для удовлетворения поданного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплата государственной пошлины или об уменьшении ее размера отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-14687/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Т.П. Семёнова