Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2613/13 по делу N А81-1410/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А81-1410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1410/2012 по заявлению закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5 "Д", ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, горд Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Полторацкая Э.Ю.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Шапкина О.В. по доверенности от 13.06.2012 N 61-12-М;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Савин Д.И. по доверенности от 25.12.2012 N 6, Спешилова С.В. по доверенности от 13.06.2013 N 59, Салиндер Л.П. по доверенности 05.02.2013 N 48.

Суд установил:

закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2011 N 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: факт не уплаты в полном объеме пени при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года. По мнению Инспекции, Общество не могло не знать об этих условиях, как и о факте неполной уплаты сумм пени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 313 003 155 руб. По сравнению с первичной налоговой декларацией за тот же период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, откорректирована в сторону увеличения на 257 022 638 руб.

В период с 14.06.2011 по 08.08.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2011 N 346. В акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 346 Инспекция указала, что у налогоплательщика на дату сдачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года к доплате - 14.06.2011 фактически отсутствовала уплата налога в размере 82 802 203 руб. (257 022 638 - 147 220 435 (переплата на дату представления декларации)). Исходя из этого, в акте был произведен расчет штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 560 441 руб. (82 802 203 * 20%).

В заключительной части акта камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 346 отражен вывод проверяющего, согласно которому по результатам проверки установлена несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 82 802 203 руб., а также предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога, подлежащего уплате, на сумму штрафа 16 560 441 руб.

Рассмотрев в отсутствие налогоплательщика акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 346, возражения на акт, иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 22.09.2011 N 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2011 года.

В оспариваемом решении, отражены нарушения, указанные в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 346, после чего приведены возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, где указано, что на момент сдачи 14.06.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года Общество уплатило в бюджет 208 668 770 руб. и пени в размере 982 397,64 руб. Проверив указанные доводы налогоплательщика, Инспекция в решении указала, что доводы не обоснованы и не приняты во внимание, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно - не в полном объеме уплачена сумма пени, неуплата составила 572 729,58 руб. (1 555 127, 22 - 982 397, 64).

Кроме того, в решении Инспекции отражено, что представление уточненной декларации повлекло за собой образование задолженности по налогу в размере 190 008 598 руб., не уплаченной на дату, установленную для уплаты налога за 1 квартал 2011 года. В связи с чем, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, Обществу начислен штраф в размере 16 045 373 руб. (85 674 212 + 85 674 212 - 2 872 009 * 20%/2,1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.02.2012 N 29, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 22.09.2011 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как отражение в оспариваемом решении иного факта нарушения (неполная уплата пени), отличного от отраженного в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 346 (неполная уплата налога), объективно лишило Общество возможности в полной мере реализовать право, установленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить возражения по факту неполной уплаты пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС и состоит на учете в налоговом органе.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что Общество было обязано представить в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года не позднее 20.04.2011. Уплата налога должна была быть произведена равными долями не позднее 20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Общество первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 55 980 517 руб. представило в установленный срок, то есть 20.04.2011. Уплата первой части налога в размере 18 660 172 руб. (55 980 517 / 3) была произведена платежным поручением от 20.04.2011 N 2400.

После этого Общество платежными поручениями от 09.06.2011 N 3524 и N 3525 перечислило НДС в суммах соответственно 85 674 213 руб. и 104 334 385 руб. Кроме того, платежным поручением от 09.06.2011 N 3526 налогоплательщик перечислил пени по НДС в размере 982 397,64 руб.

14 июня 2011 года Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 313 003 155 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2011 года должна была быть произведена равными долями по 104 334 385 руб. (313 003 155 / 3) в сроки не позднее 20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011.

Таким образом, до представления 14.06.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налогоплательщиком было выполнено одно из условий освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно уплачена недостающая сумма налога в размере 208 668 770 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Установив при рассмотрении акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, факт неполной уплаты суммы пени по НДС до представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, Инспекция оспариваемым решением привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, и в акте проверки от 08.08.2011 N 346 и в решении от 22.09.2011 N 4487 фактически содержится одно основание для привлечения к налоговой ответственности - неуплата суммы налога в результате неправильного его исчисления.

То обстоятельство, что в решении Инспекции указано на отсутствие оплаты пеней в полном объеме, не влияет на правомерность принятого решения, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии оснований для освобождения от ответственности по пункту 1 части 4 статьи 81 НК РФ и не несет в себе нового основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судами не установлено, что на момент представления уточненной декларации пени были уплачены в полном объеме.

Ввиду того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что привело к принятию неправильных судебных актов, они подлежат частичной отмене.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества, о чем указано в судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства позволяют снизить налоговые санкции в большем размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А81-1410/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 N 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 369 528,3 руб.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" требований.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева