Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2590/13 по делу N А03-11735/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А03-11735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Бородулина И.И.) по делу N А03-11735/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (656015, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 109, оф. 507, ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312) к Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, оф. Б-213, ИНН 2221024564, ОГРН 1052202373926) о признании приказа от 12.07.2012 N 761 недействительным, действий прокуратуры Алтайского края по согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Алтайского края.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Матвеева И.К. по доверенности от 28.08.2012;

Прокуратуры Алтайского края - Козырева М.В. по доверенности от 24.05.2013 N 8-7пк-2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее по тексту ООО "Рост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве (далее по тексту Инспекция, государственный орган) по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, решения Прокуратуры Алтайского края (далее по тексту Прокуратура) по согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконным.

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение и в удовлетворении требований также отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура, Инспекция просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в Инспекцию 27.06.2012 поступила жалоба гражданки Тагильцевой Т.Н., в которой указано на нарушение Обществом при строительстве принадлежащего ему трехэтажного здания нормативно-правовых актов в области строительства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

К жалобе также были приложено предыдущее обращение в Инспекцию от 28.09.2011; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011, из которой следует, что наименованием объекта является незавершенный строительством жилой дом, назначение объекта - нежилое, площадь застройки 450,6 кв. м., степень готовности- 51%; копия технического заключения комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула от 20.01.2010 N 35 о том, что строящийся объект расположен с отступлением от строительных норм и правил, без соблюдения санитарно-бытового разрыва.

Посчитав, что имеются достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Рост", государственный орган 12.07.2012 издал приказ N 761 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, который направил 12.07.2012 в Прокуратуру для согласования проведения проверки.

Решением от 13.07.2012 N 07/4-191-12 Прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки Общества.

Считая действия по проведению проверки и решение Прокуратуры о согласовании проверки незаконными, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки и решение Прокуратуры о согласовании ее соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено, что основанием для проведения проверки послужило поступление в государственный орган информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о наличии оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, предусмотренных в части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, так как при оценке законности принятия решения Прокурором, усмотревшим в документах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, принято правомерное решение о ее согласовании.

Инспекцией в Прокуратуру предоставлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки.

При принятии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки у Прокуратуры отсутствовали достоверные данные о том, что строящийся объект является трехэтажным жилым домом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии решения Прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки действующему законодательству является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о несоответствии выводов суда в этой части имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом обоснованно проверено решение Прокуратуры, о согласовании проверки, исходя из имеющихся у нее на тот момент документов.

ООО "Рост" не представлено в ходе судебного заседания доказательств того, что Прокуратура располагала на момент вынесения решения доказательствами, подтверждающими этажность и назначение строения.

Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

ООО "Рост" первоначально обращаясь в суд с заявлением просило признать недействительным приказ государственного органа от 12.07.2012 N 761, в последующем в ходе судебного заседания изменило свои требования и просило признать незаконными действия по проведению проверки, поэтому кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно недействительности приказа от 12.07.2012 N 761.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту Положение) и Порядком проведения проверок.

Полномочия должностных лиц государственного строительного надзора изложены в пункте 24 Положения.

Ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания Обществом не приведено доводов о нарушении Инспекцией пункта 24 Положения.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, относительно указания в приказе от 12.07.2012 N 761 на этажность жилого дома не соответствуют имеющемуся в материалах дела приказу.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о этажности дома, указано на назначение объекта- нежилое.

Доводы кассационной жалобы О бщества, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления Общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме этого, оспариваемое решение арбитражного суда изменено апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова