Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2753/13 по делу N А81-4396/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А81-4396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" на определение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу N А81-4396/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48, объект 41, ОГРН 1041100601321, ИНН 1102045027) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 42, а, 7, ОГРН 1068901011266, ИНН 8902011911).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" - Черненко Е.Н. по доверенности от 14.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.10.2012 постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми по делу N Т1-16/12 по иску ООО "Ресурс" к ООО "Вердикт" о взыскании задолженности по договору поставки N 567 от 24.04.2012.

Определением от 19.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

ООО "Вердикт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку нарушены условия договора об извещении сторон посредством телеграммы за три дня до судебного заседания третейского суда. Ответчик извещен посредством направления заказного письма, полученного 02.10.2012, то есть за два дня до судебного заседания, соответственно прибыть в судебное заседание 05.10.2012 и представить свои доводы ответчик не мог.

В судебном заседании представитель ООО "Вердикт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 05.10.2012 постоянно действующим Третейским судом при некоммерческой организации Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми по делу N Т1-16/12 было вынесено решение о взыскании с ООО "Вердикт" в пользу ООО "РЕСУРС" задолженности по договору поставки от 24.04.2012 N 567 в размере 533 614, 68 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 150 361, 66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 127, 18 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 37 720 руб., всего 905 823, 52 руб.

В связи с неисполнением ООО "Вердикт" решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "РЕСУРС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о нарушении третейским судом порядка уведомления сторон, предусмотренного договором, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Пунктом 6.4 договора поставки от 24.04.2012 N 567 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат разрешению Третейским судом при некоммерческой организации Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми.

Стороны принимают меры все разумные меры для рассмотрения спора в кратчайшие сроки и подтверждают свое согласие на передачу всех уведомлений, писем, решений и определений третейского суда, а также всех иных документов факсимильным сообщением.

Стороны согласовали направление им извещения о дате, времени и месте проведения слушаний по делу заказной телеграммой. Ответчик подтверждает достаточность трех календарных дней со дня извещения для надлежащей подготовки к заседанию и принятия участия в ней.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом содержания пункта 6.4. договора, установив представление ответчиком в третейский суд 21.09.2012 отзыва на иск о не согласии с исковыми требованиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заблаговременно знал о судебном разбирательстве, был извещен о назначении судебного заседания третейского суда на 05.10.2012.

Ответчик, ссылаясь на то, что был извещен за два дня до судебного заседания, а не за три, соответственно не мог прибыть в судебное заседание 05.10.2012 и представить свои доводы, при этом не указывает о необходимости совершения в судебном заседании третейского суда каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя и невозможности рассмотрения дела третейским судом без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Сведений о том, что ответчик не мог прибыть в судебное заседание третейского суда и уведомлял об этом третейский суд, заявлял ходатайство об отложении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве и отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль