Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2697/13 по делу N А81-2942/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А81-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2942/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (город Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова О.В. по доверенности от 27.06.2012, Албегов А.В. по доверенности от 05.10.2012, Алескерова М.Б. по доверенности от 27.06.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Харченко П.И. по доверенности от 10.01.2013 N 97;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Харченко П.И.14.06.2013 N 04-12/05912.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - ИП Алексиевич В.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.03.2012 N 11-16/03 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47 667 759 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 414 564 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 274 426 руб., ЕСН (работодатель) в сумме 1 111 424 руб. и земельного налога в сумме 322 992 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2007 год в сумме 17 809 879 руб., за 2008 год в сумме 20 896 216 руб., за 2009 год в сумме 8 961 664 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2007 год в сумме 2 767 501 руб., за 2008 год в сумме 3 242 322 руб., за 2009 год в сумме 1 404 741 руб., начисления соответствующих сумм пеней по ЕСН, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН (работодатель) за 2009 год в сумме 1 111 424 руб., начисления соответствующих сумм пеней по ЕСН, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (работодатель) в виде штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 639 958 руб., за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 1 337 543 руб., за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 25 095 195 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующих размерах;

- уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2007 и 2008 годы, в размере 3 442 451 руб., неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты также обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, не являющееся стороной по делу.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Инспекцией в период с 29.11.2010 по 20.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Алексиевича В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.03.2008 по 01.11.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2011 N 11-16/50 и вынесено решение от 01.03.2012 N 11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере 10 256 858 руб., ЕСН (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 1 626 744 руб., НДС в виде штрафа в размере 3 346 383 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 75 632 руб., ЕСН (работодатель) в виде штрафа в общем размере 222 284 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 147 158 руб.;

- по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 5 400 руб.

Этим же решением Предпринимателю за несвоевременную уплату НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН (индивидуальный предприниматель), НДС, НДС (налоговый агент), земельного налога, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН в федеральный бюджет (работодатель) начислены пени по состоянию на 01.03.2012 в общей сумме 50 030 200,87 руб., а также предложено уплатить недоимку: по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2007- 2009 годы в общей сумме 52 794 649 руб. (в том числе: 2007 год - 20 824 867 руб., 2008 год - 23 008 118 руб., 2009 год - 8 961 664 руб.), по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2007-2009 годы в общей сумме 8 203 318 руб., по НДС за налоговые периоды 2007-2009 года в общей сумме 27 072 696 руб., по НДС (налоговый агент) за налоговые периоды 2007 и 2008 года в общей сумме 201 730 руб., по ЕСН (работодатель) за 2009 год в общей сумме 1 111 424 руб., по земельному налогу за 2007- 2009 года в общей сумме 322 992 руб.

Кроме того, оспариваемым решением уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, за налоговые периоды 2007 и 2008 года в общем размере 4 099 253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 17.05.2012 N 126 решение Инспекции от 01.03.2012 изменено.

Так, уменьшены суммы предложенного к уплате НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2007 год до 17 809 879 руб. и за 2008 год до 20 896 216 руб., ЕСН (индивидуальный предприниматель) в Федеральный бюджет за 2007 год до 2 757 061 руб., за 2008 год до 2 231 882 руб. Произведен соответствующий перерасчет сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (индивидуальный предприниматель), сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога уменьшена до 58 903 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату НДФЛ (индивидуальный предприниматель) и ЕСН (индивидуальный предприниматель) в Федеральный бюджет с учетом данного решения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению, как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В части доначисления Предпринимателю оспариваемым решением Инспекции НДФЛ и ЕСН суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные расчеты налогового органа, посчитали их не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и противоречащими требованиям достоверности и реальности налоговых обязательств налогоплательщика.

Проанализировав положения статьи 209, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статей 210, 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при доначислении НДФЛ и ЕСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Исходя из указанных выше норм права, а также пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (определение размера дохода, применение вычетов и расходов), недостаточно.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом норм налогового законодательства, установили, что при определении сумм доходов налогоплательщика для целей определения налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН Инспекция включила в состав доходов Предпринимателя суммы, которые не могут признаваться доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Судебными инстанциями указано, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что спорные суммы поступлений, не являющиеся доходами для целей исчисления налогов, не были исключены из сумм поступлений в безналичной форме при определении сумм доходов налогоплательщика по общеустановленной системе налогообложения.

При этом соответствующие документы, подтверждающие источники и целевой характер спорных поступлений на расчетный счет, были представлены Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по ЯНАО, что подтверждено документально.

Кроме того, суды установили, что налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства при проверке правильности определения Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ограничился информацией о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке.

Суды обоснованно указали, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что в ходе проверки анализировались данные бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно: данные учета его доходов и расходов. Из материалов дела также не следует, что учет доходов и расходов в проверяемых периодах Предпринимателем не велся.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно доначисления данных налогов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101, статей 221, 236, статей 346.26, 346.27, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", частью 1 статьи 71 АПК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, а также пунктами 81, 82, 83, 84, 84.1, 84.3 приказа Росстата от 12.11.2008 N 278. Суд также правомерно указал, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2009, следовательно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили в данной части спора требования Предпринимателя.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции НДС за налоговые периоды 2007-2009 годов, а также уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета за 2007 и 2008 годы, послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель необоснованно заявил суммы налога к вычету, поскольку в проверяемые периоды им не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, и единым налогом на вмененный доход.

Суды проанализировали положения пункта 4 статьи 170, абзаца второго пункта 4, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции может быть либо отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и единым налогом на вмененный доход, либо неполнота или недостоверность сведений такого учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета или иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде вел раздельный учет. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета 19, 19.3, 44.1, 60, 76.5, 90.

Факт ведения Предпринимателем раздельного учета в 2009 году подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-4014/2011 и N А81-4015/2011, в рамках которых данное обстоятельство было установлено, а также подтверждено, что сведения в представленных документах учета являются полными и достоверными, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в материалы дела налогоплательщиком представлены копии первичных документов налогоплательщика (журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета), из которых следует факт ведения Предпринимателем раздельного учета.

Судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что налогоплательщиком в полном объеме были учтены уплаченные при приобретении отдельных материалов (запчасти и др.) суммы НДС, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности данных раздельного учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные материалы использовались Предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Поскольку материалами дела установлено, что вывод налогового органа о том, что Предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета, не соответствует обстоятельствам дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы в части данного эпизода полностью совпадают с доводами, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде и в силу норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признавая необоснованным доначисление налогоплательщику НДС за 2007 год в сумме 60 455,70 руб. по взаимоотношениям с МП "Салехардэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное доначисление было произведено Инспекцией в связи с обнаружением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес МП "Салехардэнерго" и не отраженных в книгах продаж.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик подтвердил то обстоятельство, что указанные счета-фактуры не были приняты и оплачены МП "Салехардэнерго", что подтверждается письмом последнего от 15.10.2012 N 5046, а также актами сверки взаиморасчетов между предпринимателем и МП "Салехардэнерго".

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления Предпринимателю НДС за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 639 958 руб., за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 1 337 543 руб., за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 25 095 195 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2007 и 2008 годы, в размере 3 442 451 руб.

Судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не обжалуется.

УФНС России по ЯНАО была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Указанная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов УФНС России по ЯНАО оспариваемым судебным актом и, соответственно, наличия у него права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса) и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

УФНС России по ЯНАО ссылается на то, что судом апелляционной инстанции факт того, что решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по ЯНАО) доначислен ЕСН (индивидуальный предприниматель) в сумме 2 767 061 руб. за 2007 год, за 2008 год - в сумме 3 231 885 руб., за 2009 год - 1 394 705 руб., при этом суд признал недействительным решение Инспекции на сумму 2 757 501 руб. за 2007 год, на сумму 3 242 322 руб. за 2008 год, за 2009 год - 1 404 741 руб., без учета изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, расценен как допущенная в решении суда первой инстанции опечатка, считает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях УФНС России по ЯНАО, не привлеченного к участию в деле.

Однако постановление апелляционной инстанции не содержит решения о каких-либо правах УФНС России по ЯНАО, не возлагает на него какие-либо обязанности, поэтому на УФНС России по ЯНАО не могут распространяться положения статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе УФНС России по ЯНАО подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А81-2942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева