Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-7230/14 по делу N А46-7920/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7920/2013 по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (644042, Омская область, город Омск, улица Иртышская Набережная, 22, ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202) о взыскании 222 901,83 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ" к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне о взыскании 339 920 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - общество) о взыскании 89 262,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки продуктов питания от 31.05.2012 N 1/2012/146, неустойки в размере 56 767,54 руб. за просрочку платежей за период с 29.01.2013 по 18.06.2013.

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учетом зачета взаимных требований задолженности в размере 131 339,40 руб.

Решением от 01.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества взыскано 108 185,12 руб., в том числе: задолженности в размере 89 262,60 руб., пени в размере 18 922,52 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380,90 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя на сумму 86 788,42 руб., встречных требований общества на сумму 274 960 руб., провести зачёт на сумму 86 788,42 руб., таким образом, взыскать с предпринимателя в пользу общества сумму в размере 188 171,58 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2013, поскольку к данному дополнительному соглашению сторонами подписан протокол разногласий; вывод судов о недоказанности обществом фактического оказания услуг за период с апреля по июль 2013 года противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не учтено, что оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от его подписания; накладная от 19.01.2013 N 2737 на сумму 2474,18 руб. неправомерно принята судами в качестве доказательства получения товара обществом, учитывая, что в ней отсутствует печать общества; поскольку оплата должна быть произведена зачетом взаимных требований, то во взыскании неустойки необходимо отказать; судами нарушены нормы процессуального права.

Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям договора поставки продуктов питания от 31.05.2012 N 1/2012/146 (далее - договор) предприниматель (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.4 договора).

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора.

Во исполнение условий договора предпринимателем в период с декабря 2012 года по март 2013 года в адрес общества поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 25.10.2012, от 15.11.2012, по условиям которых общество обязалось размещать товар поставщика в магазинах, продавать товар поставщика, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный в его адрес товар на срок 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2012 покупатель обязуется реализовывать третьим лицам поставляемый поставщиком товар по цене, не превышающей цены, установленной поставщиком (пункт 1).

Сторонами в дополнительном соглашении от 31.05.2012 согласована площадь, занимаемая товаром поставщика на стеллажах в магазинах покупателя (пункты 2, 3).

Поставщик обязуется ежемесячно до четырнадцатого числа каждого месяца выплачивать покупателю сумму в размере 16 240 руб. Оплата производится путем списания денежных средств с суммы дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 7).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги, оказанные на основании дополнительных соглашений от 01.06.2012 и от 01.01.2013 к договору.

При этом общество указывает на то, что по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 в период с декабря 2012 года по июль 2013 года включительно обществом предпринимателю оказано услуг на общую сумму 129 920 руб., из расчета 16 240 руб. в месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2013 (в редакции протокола разногласий) к договору (далее - соглашение от 01.01.2013), стоимость услуг покупателя составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4 соглашения от 01.01.2013), в рамках которого общество оказало предпринимателю в период с января по июль 2013 года услуги на общую сумму 210 000 руб.

Учитывая частичную оплату предпринимателем оказанных услуг, сумма встречного иска о взыскании задолженности составила 131 339,40 руб.

(с учетом зачета стоимости поставленного товара: 339 920 руб. - 162 342,60 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу о том, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также усмотрели основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер предъявленной неустойки составил 0,3 процента за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств фактического оказания услуг по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2012 за период с апреля по июль 2013 года, а также указали на незаключенность соглашения от 01.01.2013, соответственно, отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг в размере 210 000 руб. за период с января по июль 2013 года.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 89 262,60 руб. (с учетом зачетов взаимных требований по актам от 15.11.2012 N 190, 189, 188, от 16.10.2012 N 94, 115, 136, от 14.06.2012 N 3/12, от 14.08.2012 N 34/12, подписанным сторонами, а также с учетом оказания обществом услуг по дополнительному соглашению от 01.06.2012 за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно на общую сумму 64 960 руб.) отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга в указанной сумме. Учитывая, что судами установлен факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно уменьшили её на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод общества о том, что товарная накладная от 19.01.2013 N 2737 не может являться доказательством получения товара обществом, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что товар по спорной накладной получен тем же представителем общества, подпись которого скреплена оттиском печати общества на товарным накладным от 26.01.2013 N 4557, от 25.02.2013 N 11549, по которым возражений относительно отсутствия у представителя полномочий на получение товара обществом не заявлено.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу, что в данном случае полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая изложенное, спорная накладная правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара и принятия его обществом.

Возражения общества относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания задолженности за период с января по июль 2013 года по соглашению от 01.01.2013 в размере 210 000 руб., в связи с признанием его судом незаключенным, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Оценив заключение эксперта от 12.02.2014 N 053/П/С-14, суды пришли к выводу о том, что в соглашении от 01.01.2013 присутствуют признаки фальсификации подписи со стороны предпринимателя.

Общество не привело доводы и не представило доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9, 65 АПК РФ). Подписание протокола разногласий, на которое ссылается общество, само по себе не может быть признано доказательством заключенности соглашения от 01.01.2013, учитывая, что судами не установлено согласование между сторонами стоимости услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Более того, получив подписанный протокол разногласий к соглашению от 01.01.2013, доказательств возврата подписанного протокола разногласий в адрес предпринимателя общество не представило, также в спорном соглашении нет указаний, что к нему имеется протокол разногласий, следовательно, соглашение правомерно признано незаключенным.

Кроме того, оценив представленные товарные накладные, дополнительные соглашения от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 15.11.2012, судами установлено, что ссылка общества на то обстоятельство, что увеличение стоимости услуг по спорному соглашению от 01.01.2013 до 30 000 руб. произошло вследствие увеличения количества торговых точек, где размещался товар поставщика, не соответствует материалам дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются, поскольку обществом не указано, какие конкретно существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и второй инстанций, являющиеся основаниями для их отмены в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина