Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-5706/14 по делу N А03-17470/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (658731, Алтайский край, Каменский район, посёлок Толстовский, улица Центральная, 49, ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" о включении требования в размере 68 404 067,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лисица Е.В. по доверенности от 03.12.2013 N 01-05-45/1049, открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Соловьёв Р.А. по доверенности от 02.04.2014.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Румянцев Роман Юльевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" (далее - ООО "Компания "Эксперт", кредитор) 20.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 404 067,45 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, требование ООО "Компания "Эксперт" в размере 68 404 067,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Эксперт".

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами спорных правоотношений было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов, что привело к необоснованному увеличению реестра требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" не согласно с оценкой доказательств (товарные накладные, акты сверки, квитанции на приёмку товара) и выводами судов о реальности поставки товара кредитором должнику. Считает, что поставка товара ООО "Компания "Эксперт" и его принятие должником не доказаны.

ООО "Урожай" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") с кассационной жалобой согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении ООО "Урожай" процедуры наблюдения ООО "Компания "Эксперт" заявило требование в размере 68 404 067,45 руб., вытекающее из договора поставки от 01.08.2012 N 125/1223, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Урожай" (покупатель) товар, наименование, количество и цена которого определяется в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить его в течение двух месяцев с момента его поставки. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в пункт назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, посёлок Толстовский, улица Центральная, 49 в срок до декабря 2012 года.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2012 по 16.10.2012 поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ООО "Компания "Эксперт" должнику товара по товарным накладным, которые содержат ссылки на дату и номер договора, а также из отсутствия доказательств оплаты ООО "Урожай" полученного товара на сумму 68 404 067,45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

С учётом особенностей рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Исходя из существа обязательства по договору поставки (статья 506, 516 ГК РФ) одна сторона (поставщик-продавец) передаёт (осуществляет отгрузку) в собственность другой стороне (покупателю или лицу, указанному в договоре) товар, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Обязанностью покупателя согласно статье 486 ГК РФ является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требования кредитора, сделанных по результатам надлежащей оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки товара должнику.

Приведённый ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе довод об отсутствии реальной поставки товара должнику выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела.

В силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями на переоценку доказательств, которые в ходе рассмотрения арбитражного дела исследовались и оценивались арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении сторон спорной сделки с целью наращивания кредиторской задолженности материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева