Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-7619/14 по делу N А27-19081/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-19081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Трофимовой Светланы Юрьевны, Пылкова Алексея Ивановича и Сойкина Сергея Ивановича на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19081/2013 по заявлению Пылкова Алексея Ивановича (г. Кемерово), Трофимовой Светланы Юрьевны (г. Кемерово) к Сойкину Сергею Ивановичу (г. Кемерово) об исключении участника из общества, о взыскании убытков и по встречному заявлению Сойкина Сергея Ивановича к Пылкову Алексею Ивановичу об исключении участника из общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОКС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от Трофимовой Светланы Юрьевны - Каргин Н.В. по доверенности от 19.10.2013 N 42 АА 1165773,

от Пылкова Алексея Ивановича - Каргин Н.В. по доверенности от 25.12.2013 N 42 АА 0884072,

от Сойкина Сергея Ивановича - Матюшин А.С. по доверенности от 17.01.2014 N 42 АА 1270017,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Матюшин А.С. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

Пылков Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сойкину Сергею Ивановичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", общество) и о взыскании 4 134 047 руб. ущерба.

Определением от 27.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКС", Трофимова Светлана Юрьевна.

Определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство Трофимовой С.Ю. о вступлении дело в качестве соистца.

Сойкин С.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными требованиями об исключении Пылкова А.И. из состава участников ООО "ОКС".

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Сойкина С.И. в пользу ООО "ОКС" взыскано 4 134 047 руб. убытков; в удовлетворении требования об исключении из участников ООО "ОКС" Сойкина С.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пылков А.И. и Трофимова С.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из состава участников ООО "ОКС" Сойкина С.И.

По мнению Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю., выводы судов первой и апелляционной инстанций о непринятии мер по инициированию и проведению очередного общего собрания не основаны на законе и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не применил закон и разъяснения высших судебных инстанций, на которые сослались апеллянты.

Кроме того, по мнению Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю., судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела; заявители указывают, что нарушения трудового законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, финансовой дисциплины, допущенные за время осуществления Сойкиным С.И. функций генерального директора, подтверждены материалами дела и в совокупности с другими корпоративными нарушениями влекут применение ответственности в виде исключения из общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сойкин С.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части: исключить из мотивировочной части выводы суда о признании обоснованным заявления о фальсификации, отказать в удовлетворении требований о взыскании с Сойкина С.И. суммы ущерба; удовлетворить встречные исковые требования, исключить из состава участников ООО "ОКС" Пылкова А.И.

По мнению Сойкина С.И., судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, поскольку судами в качестве доказательств по делу приняты только устные пояснения одной стороны и проигнорированы пояснения другой; судами нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

Сойкин С.И. считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил истца от обязанности доказывания факта причинения убытков, фактически возложив бремя доказывания на ответчика. По мнению Сойкина С.И., суды не учли степень и значимость нарушения, допущенного Пылковым А.И. при осуществлении своих прав как участника общества.

В судебном заседании представитель Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сойкина С.И.

В судебном заседании представитель Сойкина С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "ОКС" поддержал доводы жалобы Сойкина С.И., возражал против удовлетворения жалобы Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО "ОКС" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) 14.10.2009, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 участниками общества являются Сойкин С.И. с долей в уставном капитале общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб., Трофимова С.Ю. с долей в уставном капитале 33,4 %, номинальной стоимостью 33 400 руб., Пылков А.И., с долей в уставном капитале общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб. Генеральным директором ООО "ОКС" является Сойкин С.И.

Решением от 14.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области) N 347 ООО "ОКС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ОКС" начислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5 777 873 руб., штрафы в сумме 2 625 699 руб., пени в сумме 1 701 775 руб.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19066/2012, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО "ОКС" о признании частично недействительным решения УФНС по Кемеровской области от 14.06.2012 N 347 оставлено без удовлетворения.

Пылков А.И. и Трофимова С.Ю. посчитав, что Сойкиным С.И. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа допущены неоднократные нарушения устава общества, нарушения налогового и трудового законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, финансовой дисциплины, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Сойкин С.И., указывая, что за весь период деятельности ООО "ОКС" Пылковым А.И. никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей, не совершалось, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Пылкова А.И. к своим обязанностям, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия убытков у общества от неправомерных действий Сойкина С.И. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части исключения из состава участников общества ООО "ОКС" Сойкина С.И. и встречных требований об исключении из состава участников общества ООО "ОКС" Пылкова А.И., суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных оснований для исключения участников из состава общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сойкиным С.И. в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия адекватного решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у общества от неправомерных действий Сойкина С.И., их размера, причинно-следственной связи между действиями Сойкина С.И. и заявленными убытками, и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. в части взыскания с Сойкина С.И. 4 134 047 руб. убытков.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 33, 34, 35, 50 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установили, что привлечение ООО "ОКС" к налоговой ответственности решением УФНС по Кемеровской области от 14.06.2012 N 347 не является достаточным доказательством совершения Сойкиным С.И. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований об исключении из состава участников общества Сойкина С.И.

Относительно встречных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Доказательств того, что действия Пылкова А.И. повлекли наступление отрицательных экономических последствий, Сойкин С.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неявка Пылкова А.И. на внеочередное общее собрание, блокирующая принятие общим собранием участников ООО "ОКС" решения о переизбрании директора (не включенного в повестку дня), а также о назначении на должность руководителя экономической безопасности (требующего единогласия всех участников), не свидетельствует о систематическом характере его действий по уклонению от исполнения обязанностей участника общества по участию в общих собраниях участников, затрудняющих или делающих невозможной деятельность ООО "ОКС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недостаточности оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключении из состава участников общества Пылкова А.И.

В соответствии с пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, либо при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судами учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили достаточных доказательств совершения Пылковым А.И, Сойкиным С.И. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Суды также приняли во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников.

Таким образом, суды в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили, в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришли к выводу, что материалами дела не доказано наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в части исключения из состава участников общества Сойкина С.И. и встречного иска об исключении из состава участников общества Пылкова А.И.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Сойкина С.И. о том, что судами нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Сойкина С.И. о неправомерном возложении на него судами бремени доказывания по первоначальному иску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании частично недействительным решения УФНС по Кемеровской области от 14.06.2012 N 347, которым ООО "ОКС" начислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5 777 873 руб., штрафы в сумме 2 625 699 руб., пени в сумме 1 701 775 руб., материалы уголовного дела в отношении Сойкина С.И., суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказано не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, именно Сойкину С.И. надлежало доказать факт принятия им мер, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия адекватного решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19081/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль