Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-8010/14 по делу N А03-17306/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А03-17306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-17306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 15, корпус А, ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903) к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), к открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1, ИНН 2208011799, ОГРН 1042201772227) об обязании выполнить работы по ремонту.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" - Николаева О.М. по доверенности от 19.09.2014 N 54.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - ОАО "Барнаулкапстрой", ответчик) об обязании выполнить работы по разборке кровли из профлиста 310 кв.м., работы по разборке мягкой кровли в лотках 18 кв.м., работы по устройству кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв.м., работы по устройству теплоизоляции воздухоотводов в венткамерах и фановых труб и чердачном пространстве 2,4 м.куб., работы по монтажу жалюзийной решетки 1 шт., работы по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах, работы по уборке строительного мусора в чердачном помещении (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.").

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к ОАО "Барнаулкапстрой" удовлетворен в полном объеме. Иск в части требований об устранении недостатков работ, предъявленный к ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", оставлен без рассмотрения.

ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку вывод о том, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ лежит на ответчике, как на заказчике в силу ненадлежащей приемки работ от подрядчика, является несоответствующим действующему законодательству. Полагает вывод эксперта о неправильном выборе кровельных материалов при обустройстве кровли необоснованным, поскольку согласно сводному экспертному заключению от 24.01.2007 рабочий проект на строительство объекта отвечает предъявленным требованиям и рекомендуется к реализации. По мнению заявителя, в силу отсутствия договорных отношений с ООО "ЖКИ", собственниками квартир дома, ОАО "Барнаулкапстрой" не является исполнителем, изготовителем, продавцом товара, соответственно, к спорным отношениям не может применяться Закон Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 11.06.2004 между МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время - ОАО "Барнаулкапстрой") (заказчик) и ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 36, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы заказчику по акту рабочей комиссии в состоянии, готовом для сдачи в полном объеме и позволяющем эксплуатацию объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2010 N RU 22302000-56, выданным Комитетом по строительству администрации г. Барнаула МУП "Барнаулкапстрой", выступающему застройщиком, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 14-16-ти этажного жилого дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 74.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика - МУП "Барнаулкапстрой", инвестора - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." управляющей организации - ООО "ЖКИ" по соглашению от 01.09.2009 о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома и по акту приема-передачи от 01.09.2010 от МУП "Барнаулкапстрой".

ООО "ЖКИ" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2011.

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинению материального ущерба.

Проведенным экспертным исследованием ООО "АлтайСтройЭксперт" (заключение от 31.01.2014 N 258, установлено, что основной причиной протечек кровли жилого дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле является неправильный выбор кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения здания. Данный дефект является критическим.

На неоднократные обращения истца к ответчику - ОАО "Барнаулкапстрой" по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации ответчиком мер не принято.

Отсутствие проведения ремонтных работ кровли ОАО "Барнаулкапстрой" в гарантийный период эксплуатации жилого дома явилось основанием для обращения ООО "ЖКИ" с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд, установив, что факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден представленным экспертным исследованием, которым установлено несоответствие выполненных работ по кровле жилого дома действующим правилам и нормам в строительстве, пришел к выводу о том, что поскольку функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществляло ОАО "Барнаулкапстрой", на нем лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащей приемкой работ от подрядчика.

Рассматривая требования ко второму ответчику - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", арбитражный суд, исходя из того, что решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12856/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что требования истца ко второму ответчику не могут быть рассмотрены в исковом порядке и в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

При рассмотрении дела суды, указав на отсутствие между ответчиком и истцом договора строительного подряда, правомерно пришли к выводу о применении к отношениям между застройщиком и собственниками помещений Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество в праве обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, том числе, экспертное заключение ООО "АлтайСтройЭксперт", принимая во внимание, что функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществляло ОАО "Барнаулкапстрой", суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ОАО "Барнаулкапстрой" обязанности по устранению недостатков в переданном истцу многоквартирном доме N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле (Закон "О защите прав потребителей", статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды оценили заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, при этом приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин протекания кровли жилого дома.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль