Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-8514/14 по делу N А46-11397/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-11397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (644112, Омская обл., г. Омск, ул. Степанца, 6, ОГРН 1095543014027, ИНН 5507211199) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (644092, Омская обл., г. Омск, ул. Перелета, д. 3, к. 3, ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) о взыскании 223 927, 62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 579, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 818, 72 руб.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принятые судебные акты не соответствуют нормам права. Считает, что ответчик в спорный период незаконно осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт дома. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами кассатора, указывает на законность судебных актов по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 8-А в городе Омске по ул. Степанца заключили с открытым акционерным обществом "Левобережье" (правопредшественник ЗАО "УК") договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N54/3.

Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 10.10.2011 договор управления, заключенный с ОАО "Левобережье", расторгнут в связи с отказом от пролонгации указанного договора. Новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", с которым собственники помещений заключили договор управления от 15.12.2011 N 101/5, о чем ЗАО "УК" было уведомлено 14.10.2011.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома, решение оформленное протоколом от 10.10.2011 N 2, признано недействительным в полном объеме по всем вопросам повестки дня, принято решение о продлении срока действия договора управления от 01.01.2007 N54-3 с управляющей организацией ЗАО "Левобережье" на 3 года до 01.01.2015, о чем в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" направлено уведомление от 19.12.2011 N 73.

С ЗАО "Левобережье" заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2007, заключенного между собственниками дома и ЗАО "Левобережье".

По итогам проведенного 14.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений согласован и утвержден план текущего ремонта общего имущества дома в целях реализации условий договора управления от 15.12.2011 N 101/5, заключенного с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", а также признано недействительным решение общего собрания собственников о продлении договорных отношений с ЗАО "Левобережье" от 14.12.2011.

Истец полагал, что с 15.12.2011 (в спорный период) продолжал исполнять обязанности по договору управления, начислять и выставлять квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом собственниками жилых помещений N 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 25, 45, 46, 49, 53, 65, 89, 101, 102, 104, 115, 116, 118, 121, 151, 154, 157, 158, 160, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 177, 178, 180, 131-132 за данный период были оплачены квитанции, выставленные ЗАО "УК".

Истец, считая необоснованным получение ответчиком в спорный период от собственников многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, обратился с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия договорных обязательств у истца в спорный период для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. При этом учтено наличие доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период не только истцом, но и ответчиком.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из обозначенного следует, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика составляет сбережение им за счет истца расходов по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

В связи с этим и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать соответствующие этому обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на основании решения общего собрания жильцов дома управляющей организацией являлось ЗАО "Левобережье".

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирного дома на законных основаниях, им осуществлены расходы, связанные с осуществлением данной деятельности.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что ответчик принял на себя обязанность по сбору средств и функции управляющей организации в отношении указанного дома в полном объеме. Факт оказания им услуг доказан и истцом не опровергнут.

Таким образом, факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца в спорный период отсутствует и из материалов дела не следует.

Довод кассатора о том, что суды первой и второй инстанции, сделали переоценку доказательств, а также выводов судов имевших ранее место в рамках дел N А46-11396/2013 и N А46-11386/2012, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана правильная оценка. Оснований для применения норм о преюдициальности, с учетом наличия иных обстоятельств дела, оснований иска и периода взыскания, нет

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с указанным кассационная жалоба ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова