Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-9287/14 по делу N А45-1960/2014

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А45-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) на решение от 08.05.2014 (судья Печурина Ю.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1960/2014 по иску Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в сумме 93 931 898, 92 руб., задолженности по процентам в сумме 13 960 202, 91 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. как с солидарного должника.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811).

Путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) - Шаповаленко А.Н., по доверенности от 21.02.2014.

Суд установил:

компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест", г. Новосибирск (ИНН 5407472976) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 в сумме 93 931 898, 92 руб., задолженности по процентам в сумме 13 960 202, 91 руб. и неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб., как с солидарного должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) (далее - третье лицо).

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Постановлением от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на тождественность исковых требований в рамках данного судопроизводства и судопроизводства по делу N А45-22196/2013; полагает, что судами не применены положения статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как применение двух способов защиты, предусмотренных данной нормой, не представляется возможным; указывает на то, что соответствующий иск был предъявлен только после ликвидации основного должника - 04.12.2013.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО Группа компаний "Проминвест Н" (ИНН 5401226389) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 000 руб.

В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им, по иску Банка взыскана сумма задолженности в размере 122 565 170, 57 руб. (основной долг), 24 425 044, 63 руб. (проценты за пользование кредитом), 2 123 394, 89 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита) и 2 064 831, 05 руб. (неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом). Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В отношении должника проведена процедура конкурсного производства по делу N А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) заключен договор ипотеки N 17.Ф2311/07.52/1, по которому Банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 руб.

Решением от 09.04.2012 Железнодорожного районного суда по делу N 2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела - 33-3520/2013), в том числе обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) по договору залога от 19.07.2007 N17.Ф2311/07 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. (далее- заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк": задолженность по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 65.Ф23/06.2669 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898, 92 руб.; задолженность по процентам в сумме 13 960 202, 91 руб.; а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

По указанным и вступившим в законную силу судебным актам ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист (серия ВС N 051958174).

На стадии исполнения судебного акта установлено, что 13.09.2012 заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) отчуждено первоначальным залогодателем в пользу другого юридического лица - ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976). 21.09.2012 у ответчика возникло право собственности в силу государственной регистрации в ЕГРП за N 54-54-01/472/2012-148.

Заключенным с первоначальным залогодателем договором залога от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07 не предусмотрено право залогодателя совершать распорядительные сделки об отчуждении названного залога без согласия Банка. При совершении договора купли-продажи от 13.09.2012 Банк не давал согласия на продажу ответчику предмета залога.

Ьежду ОАО "МДМ-Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" 21.09.2012 заключен договор N 74.17/12.796 об уступке принадлежащих Банку прав (требований), в том числе, из договора кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669. Как следует из пункта 5 договора цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.09.2013) права первоначального кредитора, как по основному обязательству, так и по акцессорным обязательствам перешли к Компании "ХЕПРИ ФАЙ-НЕНС ЛИМИТЕД" в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих факт совершения договоров, права из обязательств по которым уступлены по этому договору.

Полагая, что право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), что на момент совершения сделки (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, в силу совершенной договорной цессии по кредитному договору, а также законного преемства в правах залогодержателя к новому кредитору, в том числе и по спорным правоотношениям, новым кредитором к должнику ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) является Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Банк не давал согласие на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, ответчик не представил доказательств неосведомленности об этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением закона, в связи с чем покупатель залогового имущества несет солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

Довод заявителя о том, что судами не применены положения статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как применение двух способов защиты, предусмотренных данной нормой, не представляется возможным, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Суды при рассмотрении настоящего дела, установили, что сделки об отчуждении заложенного имущества не признаны недействительными, последствия их недействительности не применены и обосновано сделали вывод о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии, поскольку это приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Довод заявителя о прекращении обязательств ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) перед Банком в связи с ликвидацией заемщика правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре требование об обращении взыскания на заложенное имущество (здание) в исковом порядке заявлено до ликвидации должника (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат