Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-6792/10 по делу N А46-6677/2010

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-6677/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский технический центр" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400, ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520) по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по 90 322,50 руб. с каждого вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич, его представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 N 107, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности от 15.01.2014 N 34Д, Федеральной налоговой службы Старостина Л.И. по доверенности от 15.09.2014 N 01-12/11808.

Суд установил:

решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 конкурсное производство завершено.

Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Росимущество) и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) обжаловано в апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции от 18.06.2013.

Постановлением от 28.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением от 12.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) определение от 18.06.2013 и постановление от 28.08.2013 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества и с ФНС России в его пользу по 90 322,50 руб. с каждого вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение конкурсного производства в период с 10.06.2013 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 11.12.2013 (дата объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено частично. С ФНС России взыскано за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ОАО "Омский технический центр" в размере 10 000 руб. С Росимущества в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взыскано вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ОАО "Омский технический центр" в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Росимущества и ФНС России по 90 322,50 руб. вознаграждения с каждого.

По мнению заявителя, судами неправильно разрешён вопрос о возможности снижения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, взыскиваемого с лиц, обжалующих судебный акт о завершении конкурсного производства. Поскольку взыскание данного вознаграждения производится по общим правилам, предусмотренным статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов, Росимуществу и ФНС России необходимо было представить доказательства чрезмерности взыскиваемого с них вознаграждения. Однако арбитражным судом размер взыскиваемой суммы снижен исходя из собственных соображений. При отсутствии надлежащих доводов и доказательств, представленных лицом, требующим снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд не вправе был делать это по собственной инициативе. Размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным и по общему правилу выплачивается независимо от объёма работы, фактически проделанной за календарный месяц. В силу закона разумность такого размера вознаграждения предполагается.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кратько О.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Росимущества и ФНС России с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кратько О.А. заявил требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 180 645 руб. с Росимущества и ФНС России как с лиц, проигравших судебные споры по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции от 18.06.2013 о завершении конкурсного производства.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылался на то, что за период с 10.06.2013 по 11.12.2013, то есть после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства до объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления от 12.12.2013, Кратько О.А. вынужден был осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а именно: участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение суда о завершении конкурсного производства, проводил собрание кредиторов, осуществлял действия по сдаче налоговой отчётности в уполномоченный орган, осуществлял переписку с компетентными органами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых доводов арбитражного управляющего, Росимущества, ФНС России, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в общей сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взыскиваемого вознаграждения, рассчитанного исходя из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования определения о завершении конкурсного производства.

При этом апелляционный суд сослался на недоказанность разумности понесённых арбитражным управляющим расходов за весь период обжалования указанного определения в размере, установленном в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ установлен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, с учётом вышеназванных норм права арбитражному управляющему предоставлено право на получение фиксированной части вознаграждения также в случае обжалования определения суда о завершении конкурсного производства за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, который в общем порядке исключается из расчёта фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему автоматически права на начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В этом случае арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированной части вознаграждения при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, приравнивается к осуществлению конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве, и судебные акты вышестоящих инстанций по результатам рассмотрения соответствующих жалоб не были приняты в пользу подателей этих жалоб.

Применительно к статье 110 АПК РФ к подателям жалоб как проигравшим сторонам арбитражный управляющий вправе заявить требование о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, последующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с процедурой обжалования данного определения (какие конкретно действия были приняты арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения о завершении конкурсного производства).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кратько О.А. заявленный им размер вознаграждения (в общей сумме 180 645 руб.) обосновывает необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, не связанных с обжалованием определения о завершении процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в период обжалования определения о завершении конкурсного производства процедура конкурсного производства уже не проводится, необходимость в осуществлении конкурсным управляющим каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчёт с кредиторами, отсутствует.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчётности, поскольку должник не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Осуществление таких действий от арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах установленный судами размер вознаграждения в общей сумме 20 000 руб. является правильным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева