Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-10071/14 по делу N А75-11348/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (117292, город Москва, проспект Нахимовский, 52/27, помещение Б, ИНН 7728769789, ОГРН 1117746285491) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Попова, 1, ИНН 8622009780, ОГРН 1048600304653) о расторжении договора, взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" - Хафизова А.В. директор по решению от 31.03.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее - общество) о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 (далее - договор от 14.08.2013), взыскании убытков в размере 3 112 836 руб. 35 коп.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в нарушение положений статей 168, 170 41, 71 АПК РФ судебные акты не содержат указания на мотивы, которыми руководствовались суды, отклоняя доводы истца о том, что к исполнению обязательств, вытекающих из договора от 14.08.2013 истец фактически приступил в июле 2013 после получения заявки ответчика о поставке новогодних подарков (от 22.07.2013 исх. N 277); выводы судов о неотносимости представленных истцом доказательств - договоров со своими контрагентами: от 29.07.2013, 05.08.2013, 16.08.2013, 18.08.2013, а также имевших место платежей, как заключенных и исполненных до подписания договора от 14.08.2013 и после получения уведомления о расторжении договора, сделаны судами без оценки и принятия во внимание, что к исполнению обязательств истец приступил в июле 2013 на основании заявки ответчика; договор от 14.08.2013 не предусматривал возможности одностороннего отказа от исполнения по нему обязательств.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество 22.07.2013 истцу направило заявку N 277 на поставку в срок: с 15.11.2013 по 15.12.2013 новогодних подарков в количестве 5 778 штук по цене 800 руб., включая налог на добавленную стоимость с гарантией оплаты в размере 4 622 400 руб. согласно договору.

Между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 14.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемый ответчиком товар, количество, ассортимент, цена которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно спецификации поставке подлежал подарок новогодний "Олимпийский" (с мишкой) в составе: сундук "Олимпийский", бирка с логотипом компании; шапка - мишка, игра, кондитерский набор в количестве 2 889 штук по цене за одну штуку - 800 руб., общая стоимость 2 311 200 руб.; подарок новогодний "Олимпийский" (с леопардом) в составе: сундук "Олимпийский" синий, бирка с логотипом компании, шапка - леопард, игра кондитерский набор в количестве 2 889 штук по цене за одну штуку - 800 руб., общая стоимость 2311 200 руб. (далее - товар).

Общество письмом от 27.09.2013 N 443 уведомило истца о расторжении договора; 16.10.2013 направило истцу претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора от 14.08.2013.

В ответе на претензию от 21.10.2013 Холдинг отказался от расторжения договора по соглашению сторон, указав при этом, что в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате, он понес убытки в виде реальных затрат в размере 3 800 000 руб. (денежные средства, перечисленные своим контрагентам в рамках исполнения обязательств по договору от 14.08.2013); просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и возместить убытки в указанном размере.

В подтверждение обстоятельств того, что истец приступил к исполнению обязательств в рамках договора от 14.08.2013, Холдинг представил в материалы дела договоры поставки, заключенные с контрагентами: от 29.07.2013, 05.08.2013, 16.08.2013, 18.09.2013 (л.д. 18-32, т.1) и платежные поручения: от 05.06.2013 N 67, 06.08.2013 N 143, 13.08.2013 N 162, 14.08.2013 N 166, 03.09.2013 N 184, 20.09.2013 N 215, 23.09.2013 N 222, 14.10.2013 N 245, N 251, 24.10.2013 N 276, N 283, 28.10.2013 N 292, 29.10.2013 N 298, 31.10.2013 N 305, 06.11.2013 N 313 (л. д. 33-47, т.1).

Полагая, что действия ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 14.08.2013 являются неправомерными, в результате которых истец понес реальные затраты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом суды исходили из того, что поставщик, зная об отказе со стороны общества от договора за два месяца до поставки товара, действуя разумно и добросовестно, имел основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору от 14.08.2013, тем более в условиях, когда не была получена предварительная оплата; представленные в обоснование несения убытков в виде реальных затрат договоры, платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат указаний на то, что исполнение предполагается исключительно в рамках договора от 14.08.2013, часть платежей произведена истцом после заявления ответчика об отказе от договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование понесенных расходов по вине ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства: отказ общества от исполнения договора от 14.08.2013; непосредственно после получения заявки общества от 22.07.2013 истец приступил к размещению заказов на изготовление элементов подарков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями общества об отказе от исполнения договора со стороны общества и убытками истца. Действуя разумно в своих интересах, истец имел основания для приостановления исполнения обязательств по договору, тем более в условиях, когда не была получена предварительная оплата от ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт причинения Холдингу убытков, их размер, наличие причинной связи между отказом общества от исполнения договора и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В рассматриваемом деле, то обстоятельство, что истец приступил к размещению заказа на изготовление элементов новогодних подарков ранее заключенного между сторонами договора (14.08.2013) не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца и действиями общества, поскольку истец, получив от общества 22.07.2013 заказ, который содержал наименование товара, количество, цену, общую стоимость, гарантийную оплату, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовал в спорной ситуации как разумный поставщик.

В рассматриваемом деле заключение истцом договоров с контрагентами ранее заключения договора от 14.08.2013 не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика

В июле, августе 2013 года истец не знал и не должен был знать о том, что со стороны покупателя последует отказ от исполнения договора, то есть не будет перечислена предварительная оплата.

Более того, суды не учли, что основания для одностороннего отказа ответчика от договора не устанавливались, что свидетельствует о недобросовестности общества.

В подтверждение факта несения убытков в результате одностороннего отказа покупателя от договора от 14.08.2013 истец представил в материалы дела договоры, заключенные с контрагентами, платежные поручения о перечислении им денежных средств.

Признавая данные доказательства ненадлежащими, так как они не содержат указаний на то, что исполнение предполагается исключительно для ответчика, в счет договора заключенного с ним, суды не учли того, что со стороны общества в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца, тем самым суд освободил ответчика от бремени доказывания, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11348/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова