Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4855/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А75-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-11348/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (117292, Россия, город Москва, Нахимовский пр-кт, дом 52/27, помещение Б; ОГРН: 1117746285491) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (628260, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Попова, дом 1; ОГРН: 1048600304653) о взыскании 3 112 836 рублей 35 копеек, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" - представитель Морозов В.Н. по доверенности от 26.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" - представитель Попов В.Н. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (далее по тексту - ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее по тексту - ООО "Юграгазторг", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 112 836 руб. 35 коп. по договору поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу N А75-11348/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А75-11348/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 1 815 274 руб. 26 коп. фактически понесенных убытков, поддержал требования о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-11348/2013 исковые требования ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" удовлетворены в части. С ООО "Юграгазторг" в пользу ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" взыскано 1 815 274 руб. 26 коп. убытков, а также 35 152 руб. 74 коп. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с ООО "Юграгазторг" в пользу ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части в иске отказано. ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" из федерального бюджета возвращено 10 959 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N 351.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Юграгазторг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО "Юграгазторг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13, в связи с чем правоотношения между сторонами прекратились, а, следовательно, у истца не возникло обязательств по поставке товара, а у ответчика - по его оплате. Также ответчик ссылается на то, что платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты по договору с контрагентом ООО "Мир мягкой игрушки", исполнены за пределами срока поставки и после предъявления иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что наименование товара, указанное в спецификации к договору поставки, не соответствует наименованиям товара, указанным в товарной накладной и платежных поручениях. Ссылаясь на то, что товарная накладная NММИ-7498 от 28.10.2013 на сумму 1 885 026 руб. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, ООО "Юграгазторг" считает её ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим расходы истца. Ответчик также считает, что истец, зная о расторжении договора еще с 27.09.2013, продолжал закупать товар во исполнение договора поставки, тем самым увеличил сумму своих расходов. В части взыскания с ответчика судебных расходов доводы ООО "Юграгазторг" сводятся к тому, что платежное поручение N357 от 15.11.2013 не является доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в его назначении указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты бухгалтерских услуг.

ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юграгазторг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Юграгазторг" обратилось к ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" с письмом от 22.07.2013 N 277 (т. 1 л.д. 49), в котором просило поставить ему новогодние подарки "Спортивный" в срок с 15.11.2013 по 15.12.2013 в количестве 5 778 штук по цене 800 рублей с НДС.

Между ООО "Юграгазторг" (покупатель) и ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя закупаемую поставщиком продукцию, а покупатель - принять и оплатить её на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количестве, ассортимент, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика с отнесением транспортных расходов на покупателя на склад покупателя до пункта назначения согласно перечня согласованного сторонами. Поставка продукции осуществляется в срок с 01.12.2013 до 10.12.2013.

В подписанной сторонами спецификации (т. 1 л.д. 16-17) согласовано наименование, состав, количество, цена продукции. Так, ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" обязалось поставить: (1) подарок новогодний "Олимпийский" (с мишкой) в количестве 2 889 штук, в составе: сундук "Олимпийский" синий (МГК), бирка с логотипом компании, шапка-"Мишка", дартс магнитный черный, размер 29*35, в наборе 4 дротика, кондитерский набор 500 грамм; (2) подарок новогодний "Олимпийский" (с леопардом) в количестве 2 889 штук, в составе: сундук "Олимпийский" синий (МГК), бирка с логотипом компании, шапка-"Леопард", дартс магнитный черный, размер 29*35, в наборе 4 дротика, кондитерский набор 500 грамм.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 622 400 руб.

В последующем ООО "Юграгазторг" письмом от 27.19.2013 N 443 (т. 1 л.д. 50) уведомило ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13.

В ответ на указанное уведомление ответчика истец в письме от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 56) возразил против расторжения договора, указав, что начал его исполнение, а также, что условия, при которых покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, не наступили.

Ссылаясь на отсутствие у поставщика разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности (вещи с олимпийской символикой), что по мнению ответчика, является существенным нарушением обязательств по договору, ООО "Юграгазторг" обратилось к ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" с претензией от 16.10.2013 N 473 (т. 1 л.д. 51-52) с требованием расторгнуть договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 путем заключения соглашения о расторжении.

В ответе на претензию от 21.10.2013 N 2310/10-13 (т. 1 л.д. 53-55) ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" потребовало расторгнуть договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора и возместить причиненные убытки. При этом ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку ООО "Юграгазторг" не возместило истцу его расходы, понесенные в связи с исполнением договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13, ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 2-3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что имело место расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика или покупателя.

В письменном виде соглашение о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 между сторонами заключено не было.

То есть в период после октября 2013 года договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 продолжал действовать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Направляя письмо от 27.19.2013 N 443 (т. 1 л.д. 50) и претензию от 16.10.2013 N 473 (т. 1 л.д. 51-52) ООО "Юграгазторг" фактически выразило свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13. Корреспондирующими действиями по отказу от исполнения договора поставки ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" путем направления письма от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 56) и ответа на претензию от 21.10.2013 N2310/10-13 (т. 1 л.д. 53-55) также выразило свое волеизъявление на прекращение правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что в период с 01.12.2013 по 10.12.2013 (срок поставки по договору) ни одна из сторон не совершила действия сопровождающие поставку товара (поставка продукции, её приемка и оплата), у сторон отсутствовал интерес и потребность в поставке товара, так как истец частично реализовал продукцию иным покупателям, товар не является актуальным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 по соглашению сторон.

При этом договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 считается прекращенным по истечении периода поставки продукции, то есть с 11.12.2013.

Поскольку прекращенный договор нельзя признать расторгнутым, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" в данной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 1 815 274 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В обоснование исковых требований ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" ссылается на договор поставки от 18.08.2013 N ММИ-2305/13-П (т. 1 л.д. 23-27), заключенный с ООО "Мир мягкой игрушки", товарную накладную от 28.10.2013 N ММИ-7498 (т. 3 л.д. 19-20), платежные поручения от 03.09.2013 N 184, 31.10.2013 N 305, от 24.10.2013 N 283, от 29.10.2013 N 298, от 23.12.2013 N 503.

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" обязалось поставить продукцию, не производимую его собственными силами, а закупленную у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно, ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" заблаговременно во исполнение условий договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 заключил с ООО "Мир мягкой игрушки" (поставщик) договор поставки от 18.08.2013 NММИ-2305/13-П (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно товарной накладной от 28.10.2013 N ММИ-7498 (т. 3 л.д. 19-20) ООО "Мир мягкой игрушки" поставило шапку GT5996 маска 61 см, TM Sochi 2014, GT5994 маска Мишка 29 см, TM Sochi 2014 на сумму 1 885 026 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2013 N 184, 31.10.2013 N 305, от 24.10.2013 N 283, от 29.10.2013 N 298, от 23.12.2013 N 503 ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" оплатило поставку продукции ООО "Мир мягкой игрушки".

Тот факт, что наименование товара, указанного в договоре поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 и первичных учетных документах, составленных между ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" и ООО "Мир мягкой игрушки", не свидетельствуют о том, что речь идет не об идентичных товарах. Доказательств поставки иного товара по указанной товарной накладной, оплата иного товара по платежным поручениям материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" подтвердило наличие у него расходов, понесенных в связи с неисполнением ООО "Юграгазторг" своих обязательств по договору.

Доводы ООО "Юграгазторг" сводящиеся к тому, что товарная накладная от 28.10.2013 N ММИ-7498, платежные поручения от 03.09.2013 N 184, 31.10.2013 N 305, от 24.10.2013 N 283, от 29.10.2013 N 298, от 23.12.2013 N 503 не подтверждают факт несения истцом расходов в связи с исполнением договора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие недочетов в оформлении документов не свидетельствует о том, что поставка товаров ООО "Мир мягкой игрушки" для ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" во исполнение им своих обязательств по договору с ООО "Юграгазторг" не осуществлялась.

То обстоятельство, что платежное поручение от 23.12.2013 N 503, которым подтверждается факт оплаты по договору с контрагентом ООО "Мир мягкой игрушки", исполнено за пределами срока поставки и после предъявления иска, не влияет на обязанность ООО "Юграгазторг" возместить понесенные истцом расходы, так как факт поставки товаров ООО "Мир мягкой игрушки" для ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" во исполнение им своих обязательств по договору с ООО "Юграгазторг" подтверждается товарной накладной. Оплата товаров платежным поручением от 23.12.2013 N 503 за рамками срока действия договора поставки от 14.08.2013 N 64/тр/13 не свидетельствует о том, что поставка товаров ООО "Мир мягкой игрушки" производилась не в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Расходы на оплату товара, приобретенного ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" у ООО "Мир мягкой игрушки", были понесены в связи с исполнением договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13.

Кроме того, большая часть платежных поручений датирована сентябрем, октябрем 2013 года, то есть до даты наступления периода поставки.

Возражение ответчика о том, что истец, зная о расторжении договора еще с 27.09.2013, продолжал закупать товар во исполнение договора поставки, тем самым увеличил сумму своих расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор продолжал действовать до 11.12.2013, а товар согласно товарной накладной от 28.10.2013 N ММИ-7498 поставлен ООО "Мир мягкой игрушки" в октябре 2013 года, то есть в пределах периода действия договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 815 274 руб. 26 коп.

Также ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" представило договор юридического обслуживания от 12.11.2013 N 11/13-27, протокол согласования стоимости юридических услуг от 12.11.2013 N 1 в сумме 35 000 руб., платежное поручение от 15.11.2013 N 357 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" удовлетворены, судебные расходы в заявленной сумме правильно взысканы с ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт несения расходов ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" не подтвержден, так как согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 357 от 15.11.2013, денежные средства перечислены в счет оплаты бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из содержания платежного поручения усматривается, что денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены в счет оплаты по счету N 111 от 05.11.2013 за бухгалтерские услуги по договору N 11/13-27 от 12.11.2013.

Реквизиты договора и сумма подлежащая оплате соответствуют условиям договора юридического обслуживания от 12.11.2013 N 11/13-27. Доказательств, что между сторонами существовал договор с аналогичными реквизитами на оказание бухгалтерских услуг по указанной стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО "Юграгазторг" в пользу ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Юграгазторг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-11348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич